終審法院
喬安娜 Podgórska
波蘭人提交法院在斯特拉斯堡，逾34萬人。 投訴。 在這種情況下，你可以看到最強iskrzy國家與公民之間，法院，監獄，言論自由和思想壓力過大。
不能得罪教皇約翰保羅二世 - 的答案將此事城市對波蘭，最近幾天，法院說，波蘭政府。 這意味著，該申請已被接受，並會考慮。 作為阜利通耶城市'門檻施虐馬索“，於 2002年由教皇朝聖。 案例似乎忘記了，而是向法院投訴，必須首先向國家排氣路徑。 因此，許多高知名度圍繞案件爭議發生後，才年收益的形式蓬特strasburskiego上訴。 同樣，問題將依萊佩爾，判處誹謗波蘭法院在2001年的政治家，感謝醫生。 米洛斯拉夫加爾利茨基和安娜Gasior，誹謗罪名成立由茲比格涅夫韋士曼。
克隆對陣波蘭
絕對頭號列表波蘭事務斯特拉斯堡，但是， 有權獲得公平審判。 波蘭一直爭論的問題上獲得自己的辯護律師提出的法庭費用太高，但最重要的-過度的長度訴訟。 被安排在斯特拉斯堡的案件，其中波蘭法院拖了20多年。 他們失去散裝，支付高額的賠償。 因此，在2004年，法律允許抱怨時間過長的訴訟在該國。 這項措施最初是有效的媒介，因為它是真正的法院授予申請人的權利，但不zasądzały賠償。 只有在被定罪後，在斯特拉斯堡這種情況已經改變。
- 我們現在處理的，一個典型的例子是所謂的楓樹下，即在該法院認為，它不是一個單一的案件違反了公約，但系統要解決的問題通過法律的變化 - 亞當博德納解釋，秘書赫爾辛基人權基金會。 - 這是例如在案件驅逐 zabużańskiego。
最後 Kauczor楓案對波蘭，完成了去年2月，涉及濫用臨時拘留。 2007年，法院認為違反公約的32宗此類個案 2008 - 33，另有90已傳達給政府。 案件亞當 Kauczora是一個記錄：疑犯謀殺和非法持有武器進行臨時保管花了近8年。 法院判給他10000。 歐元的賠償，並判決中指出，問題是結構性的。
另一個克隆可以成為潔淨。 6例波蘭已經失去了進一步 5已送交政府。 斯特拉斯堡，抱怨，除其他外， 免去專業法官，沒有退休金，候選人歐洲議會。 每次法院認為，審批過程打破了平等原則的武器。 缺乏充分獲得的秘密文件並不能保證被告的權利足夠的自衛。 - 一個清單對這些問題將越來越長，而波蘭政府迄今一直忽視的判斷斯特拉斯堡。 規則的行為在審批過程中並沒有改變，這意味著任何人在訴訟程序結束在該國的投訴斯特拉斯堡，以贏得官司 - 保羅基奧西克說，從人權小組和定居點與過去在赫爾辛基基金會。
囚犯訴波蘭
最近，響亮的保羅，誰的囚犯被拒絕結婚的權利。 開始的關係和發展非法，通過轉讓觀點 grypsów和社會康復的囚犯是不值得的法律保護“ - 要求監獄當局。 所有上訴沒有成功，所以投訴的Paul J.斯特拉斯堡和韓元。 波蘭，法院告誡，監獄並不意味著剝奪的人權和基本自由，理由拒絕同意的婚姻可能只是一個障礙提及家庭法。
在斯特拉斯堡，囚犯們已經贏得了投訴人的條件，過度擁擠，獲得醫療服務，有辱人格的待遇。 他贏得了囚犯，誰是拒絕通過對他父親的葬禮，另外，它允許鍵在選舉中投票，但他們脫衣服穿衣服。 孩子是最重的口徑對波蘭的情況下，他被打破，第2條公約，即生命權。 茲比格涅夫孩子時，他被關押後，醫院的3倍，他指定的時間挽救生命的行動。 監獄，而不是去醫院，參加了聽證會。 第三次，檢察官倖存的文件列出的預定日期和手術的信件來坐牢。 該名男子死亡。 法院承認，不僅會損害他的妻子，但他也表示，波蘭是無法有效地進行調查此事。
- 當然，監獄是不是一個療養院，但邊界之間的監禁和對待囚犯的非人沒有任何權利。 與我們來說，這往往跨越 - 莫妮卡Gasiorowska說，律師誰參加了幾十個在法院審判 strasburskim。
波蘭人投訴，法院和警察的暴行。 2007年，波蘭決定違反了禁止酷刑。 在日晚上在郊區馬吉，羅薩蒂 Dzwonkowski與同事喝酒的商店。 表現大聲，有人報了警。 主席團 zakuli男子戴著手銬，命令躺在地上。 Dzwonkowski付諸表決。 他聲稱，他毆打警察。 警察說，他擊敗自己，撞他的頭在一個專門側石。 檢察官認為，他打破了Dzwonkowski我的手，導致下頜骨和眼眶骨折。 這抱怨斯特拉斯堡並贏得 10000。 歐元。
提交法院也贏得 Wroclawian如木屋，朋克，而於 3日上午，警方趕到解釋為什麼蹲是未終止汽車（案例拉赫瓦爾斯基和費倫茨對波蘭）。 警員命令所有人排隊牆邊，挑戰的烏合之眾，brudasów和踏板，兩個人被毆打，搜查了房子沒有逮捕證。 波蘭檢察官的結論是，警察的行為是合理的。 根據法院，波蘭已違反了禁止不人道和有辱人格的待遇和權利，尊重私人生活。 蹲也是一所房子，警方認為是怎麼回事。
Word中對陣波蘭
最後一句的第10條公約，對言論自由和新聞自由，有關狗Reksia。 申訴提起10年前。 那麼，明星食品公司進行了積極的戰役薯片，貼紙張貼在包裝上與爭議的口號。 其中一人宣布，Reksio是一個殺人犯。 “Angorka，增加孩子們每週一次”安哥拉“，張貼的圖畫，其中男孩要求Reksia：”別擔心，這將是殺手，如果我吃這個爛攤子。“ 明星食品公司“骯髒”不喜歡，而波蘭法院承認，該報違反了公司的良好聲譽。 然而，法院認為，由於競選針對兒童包含的內容不適合他們，無論是重要的社會，然後媒體有權誇張和挑釁。
這是第二次獲得該進程的“安哥拉”在斯特拉斯堡舉行。 上與案件有關的綁架女兒眾議院議長普瓦克恩。 周刊說，他已濫用了其地位和媒體提供虛假信息。 波蘭司法部認為這是誹謗，斯特拉斯堡，為接受的聲音在公開辯論。
測試案例也是去年的案例Wojtas - Kaleta對陣波蘭。 弗羅茨瓦夫許可證分支記者海倫娜 Wojtas - Kaleta批評“選舉報”的決定，關於圖片天線的兩個程序用於古典音樂，並簽署了一封公開信，反對文化pseudomuzycznym更換粗劣。 電視當局收到了譴責違反了雇主的聲譽，這兩種情況下，法院同意這種看法，認為倖存不忠。 在認為法院的忠實義務的雇主對記者沒有約束力，因為這個行業的本質是提供信息和諮詢。 因此，他們不僅有權利而且有義務評論公眾利益的事項。 它還認為，因為該國決定建立一種制度，公共服務的媒體，它必須保證多元化的意見。
- 波蘭通常是失去了在斯特拉斯堡事宜言論自由。 問題是我們的法律適用，特別是第212條刑法，根據該人或機構誹謗罪判處徒刑 - Bychawska星華說，在媒體自由天文台。 犯罪嫌疑人在這些問題上應視為最危險的罪犯。 警方收集的指紋，使得圖片文件，可以搜索的房子（最近drukowaliśmy這份報告的比安卡尼古拉斯 - 政策09分之41）。 - 在一個判決，法院沒有明確表示這是事實第212條不符合該公約，但發現它是不成比例的痛苦，並要求保護新聞專業。 不幸的是，波蘭法院沒有考慮到這個決定 - Bychawska補充。
在波蘭，通過了認為需要特殊保護的政治家對誹謗，而歐洲的做法是相反的。 政客更多。 因此，案例安傑伊萊佩爾，誰拒付議會講壇上一些著名的政治家，可能是一個驚喜。 在斯特拉斯堡也有正義萬達 Gasior，這是波蘭法庭認定犯有誹謗的茲比格涅夫韋士曼，她稱他為作弊，因為我沒有給她zięciowi工作完成（其中包括著名的裝入一個漩渦浴）。
墮胎，同性戀，倫理
案例愛麗絲萬人，其中已被拒絕合法墮胎，沒有提出上訴的可能性，對這一決定可能是最有名的波蘭 strasburskim句子。 第一次但不是最後一次，因為隨時可能被判處的類似案件中居民代表訴波蘭。 在這種情況下，一名婦女被迫生育一個孩子的基因缺陷。 斯特拉斯堡說，波蘭政府也承認阿加莎Lamczak。 甚至可能勝過一千案件愛麗絲，因為涉及違反有關文章的生命權。 在25歲的阿加莎潰瘍性結腸炎的診斷，她懷孕了。 雖然她的健康狀況急劇惡化，她訴說疼痛難忍，醫生主要集中在懷孕。 沒有進行全面的測試，因為他們沒有讓他們的良心。 他們的要求充耳不聞母親和男友治療阿加塔不顧後果的胎兒，並結束了與一個女人的痛苦建議提供更多的關心孩子，比“自我屁股。” 經過 4個月的痛苦阿加塔死亡。 在此之前，胎死腹中。
案例千對波蘭來到國際判例。 最近，美國廣播公司援引對陣愛爾蘭。 法院建議，波蘭建立一個法制化軌道，這將對該決定提出上訴的醫生，其實，這樣的規則生效。 據萬達 Nowicka，團長，婦女聯合會和計劃生育，目前還不清楚，不連貫，只有未來將展示如何在實踐工作。
案例Baczkowski等人訴波蘭，觸及思想的另一個領域的爭端，實際上改變了波蘭的做法。 出去了禁止平等巡遊於 2005年由當時的華沙市長萊赫卡欽斯基。 決定說明理由的安全，並對當天另外六個眾，其中包括 下的標語：“對促進夥伴關係”或“尊重權利的基督徒，上帝是一等公民。” 法院一致裁定違反該公約和左毫無疑問，性少數可以受益於自由集會。 - 自那時以來，一個沒有禁止遊行，遊行，但有越來越多 - 讓 Yga羊與拉姆達基金會，其中一個申請人。 - 我們不希望賠償，但明確的信息，波蘭尊重人權。 對於我們來說，這句話不僅是實際意義，而且具有象徵意義。
在斯特拉斯堡考慮等待另一起案件涉及同性戀人：科扎克對波蘭。 法院已決定申請人是否有權繼承當地的社會服務死者的合作夥伴。
關於道德的爭論在學校去了多年。 多年來，它等待決定在斯特拉斯堡Grzelak案件對陣波蘭。 案例可能會採取今年。 兒子 Grzelaków狀態，根據家長的意願並沒有上課的宗教。 它也表明，在他們居住的城市，沒有一所學校，其中組織替代課程道德。 這名男孩花時間在大廳裡或圖書館。 由於身體和心理的歧視改變學校兩次。 家長抱怨一切可能的機構在波蘭，但不得要領。 如果法院判決對他們是積極的，這將是一個明確的聲明中指出，正確的道德教學校在波蘭是虛幻的。 另一點是，Grzelaków尚未有實際意義。 他們的兒子即將完成高中。
- 我們已經過去了，儘管這件事進一步有意義的我 - 宣布切斯瓦Grzelak。 - 其他孩子在同樣的情況，也許我的孫子也這樣做。 此外，我的意思是憲法沒有發生過這樣的垃圾。
我們沒有指甲
據亞當博德納通過斯特拉斯堡的情況下，我們可以看到，哪個國家有指甲。 在法國和意大利是主要的移民有關的問題，在捷克和斯洛伐克，保加利亞吉普賽問題 - 使用的暴力警察。 - 您是影響力過大，天主教會在公共領域，具體地說，政治家的態度究竟誰是他，以免失去部分選民。
自批准該公約提交給法院波蘭人在斯特拉斯堡，逾34萬人。 案件。 這給我們的第二位，僅次於俄羅斯。 如果你考慮到一些懸而未決的情況下，我們在第六位，超車等 由俄羅斯，土耳其和烏克蘭。 大多數申訴被拒絕，因為他們不符合基本條件的正式（或最後期限已經通過了國家的道路尚未用盡）。 只有百分之七。 波蘭人受益於法律援助申請時。 無論如何，法院在我們視為一種第四實例。
- 一方面，它被認為公民作為最後的手段，另一方面作為一種威懾 - 說莫妮卡Gasiorowska。 - 我所知道的案件，法官還沒有完成宣讀判決的解釋，而該男子從房間跑，威脅斯特拉斯堡。
據博德納，神話斯特拉斯堡在波蘭還採取不信任公民對國家。 波蘭贏得斯特拉斯堡是一個真正的滿意。 另一件事是波蘭的司法系統已被先進的。 它的壞的立法和法律草率推動有關的投訴。 - 斯特拉斯堡不是解決的大問題 - 他說。 - 充分顯示了他的判決的法律制度研磨，必須修復，podregulować。 可以說，調整制度。 創建概念和法律標準，你所提到的。
隨著判決法院改變了規則，即使商會戒毒拘留中心，介紹了對訴訟時間過長，解決問題的財產 zabużańskiego。 但另池案件等候的修理。 不僅審批，但即便是問題的權利父母離異誰不能獲得由法院執行與兒童接觸。 先例可以是莫斯科對波蘭的情況。 一名婦女抱怨，這是錯誤地接受社會保險機構的利益，從每天收到。 斯特拉斯堡判例承認，違反了國家的信任，行為衝動和公民都有權管理好。 類似的情況是大約 150 突破也將通知該效果，已經 Kędzior對波蘭，其中的條款喪失能力。 此類案件越來越多，似乎失去勞動能力，已成為我們一個方便的工具，讓你擺脫不必要的家庭成員。 案例可能會破壞現有的程序。
- 我想我們很快能到達斯特拉斯堡有關事宜對婦女的暴力。 已經有一個先例Opuz對土耳其，其中家庭暴力受害者沒有收到來自國家保管，並且仍然被濫用。 類似的情況在波蘭是一個很大。 遲早也將投訴，存在的十字架在公共機構 - 提供亞當博德納。
斯特拉斯堡損失嚴重影響了國家的形象，因為越來越多的波蘭政府去與申請人和解，在明顯的情況下，失敗是肯定的，而且在那些不希望媒體宣傳。 另一件事是發生在不同的宣傳。 市民穿過少數病例。 有時，官員究竟是誰的錯，甚至不知道該裁決。 這個國家是被告，它支付了。 和媒體的不說，波蘭再次丟失。 但仍然輸了，什麼樣的消息。
有一段時間，在一篇文章的改革起訴，我寫有必要引入波蘭制度的刑事程序組織法官，指責當時的領導司法部的改革建議，控方並沒有考慮到必須改革整個系統。
發布的文字，需要提高系統的問題， 司法改革在總統競選2010年使我重新發布。
對於從業者，這方面的討論必須恢復對波蘭的法律制度，著名機構在戰爭期間的法官，等待很長一段時間。 在這種情況下句分為（因為它通常發生在律師）。 因此，文章使我感到很高興教授。 茲比格涅夫薩菲安，（這是不容爭辯的權威律師），出版Newsweek'u。 茲比格涅夫薩菲安教授寫道：
宣布更改到檢察官辦公室是一個重要的一步。 更重要的是比職能分開，檢察官和部長的司法，但是，我覺得思想恢復調查法官作為一個真正的擔保人的權利疑犯在籌備過程-有時回到良好和最佳做法之間的戰爭，是真正的比發明了一種全新的設計。[新聞周刊第01/08，第。52]
該機構的調查法官被稱為波蘭的刑事訴訟程序1928年至1949年，是已知最可能是歐洲的法律制度。 自1928年在波蘭
調查 (...)進行了預審法官和區法院。 各締約方在這些訴訟案檢察官和被告。 法官檢察官提出的要求進行調查。 調查法官如果不同意該結論的檢察官提出的案件地方法院。 檢察官有權提出建議，調查的法官已承認責任。 檢察官的請求擱置或減少的預防措施是法官具有約束力。 檢察官有權與所有的調查活動。 調查法官，檢察官，如果要求或把它修好，有權放棄調查。 如果根據調查提供了依據使起訴書，調查法官在聽取了犯罪嫌疑人，熟悉他的案件材料，關閉了調查，並派出此案的公訴人，誰提供的一項措施oskarżenia.Nowela刑事訴訟法 1938年授權的檢察官和警察執行行為調查的情況下，他們認為有必要保存的痕跡和證據przestępstwa.Ustawa 4月27日1949年修改刑事訴訟法規則取消該機構的調查法官[立法會 大綱檢察機關歷史波蘭]。
在記者進行的討論和實踐中，多數人感嘆，說出了恢復法官的機構。
根本的改變，將要求最近才在某些圈子裡，以恢復法官的機構，於 1949年廢除了所謂的。 人民的力量。 真正獨立的，因為缺乏主權，影響運作的這種致命的起訴時，它會以防非授權或在幕後施加壓力的影響。
他對我說：一旦其中一個檢察官，所以人員的指示，國家檢察官辦公室代表不敢來自不佳所建議的理由，警察或秘密的服務，他將被逐出了門或wydrwiony。 通過它的位置更接近各方刑事訴訟比一般的法庭調查法官可以更準確地識別請求臨時逮捕。
是一個公開的秘密法院會議 aresztanckich極為罕見起訴拒絕申請逮捕的嫌疑人。 出現這種情況，幾乎只有在伴隨著媒體的一片嘩然調查。 在這種方式，往往是拘留中經常使用不合理的情況。[引 由：雅羅斯瓦Jakimczyk -法官調查非政治化的公共檢察官？]。
不過，也沒有票反對，特別是在部分檢察官
在介紹該機構將法官的需要革命性的變化模式中的刑事訴訟，對我們的司法系統和執法部門不以任何方式編寫的。 擬議執行法官的假體應該如何實際進行，即以確保真正的獨立和自主的檢察官。(...)
今天肯定是更有利的制度，檢察官作為東道主的自我審判，主題，但是，獨立的控制重點地區法院。 這個系統不僅增強法律的實際，最好的憲法保障的獨立起訴。
總之，司法，其實是沒有任何方面的激進改革，但該公司的地方，但非常周到的變化目的是盡量減少負面影響，政治或其他因素（如腐敗）的操作相機的執法和司法機構。 相反，該系統執行了地震，為舉例來說，恢復法官，而不是強加在毫無準備的責任法院另一，應進行改革，檢察官，這可能成為無可爭議的監護人，法治任何人。[周文WĘGLOWSKI -調查法官，或者更換;共和國]。
我同一些律師誰是決定性的贊成恢復法官的機構，因為我把這種積極的聲明援引一開始教授。 茲比格涅夫薩菲安。 然而，這一專題是一個困難和爭議。 這就是為什麼我們邀請您來公開辯論這一問題的所有律師訪問博客MacLawye ®。
恢復的機構也提供了調查法官的改革目標，波蘭司法系統的MacLawye ®介紹了邊緣的公開辯論候選人波蘭總統在競選期間的2010年[閱讀這裡]
日本軍事
耶日馬爾欽馬耶夫斯基 
這篇文章是文本的程序referującym安傑伊奧萊霍夫斯基作為總統候選人在競選 2010年是一個頗為文本postulatywny，辯護的需要為總統競選，公開辯論對改革的公正和給予高度優先的問題的辯論和解釋了為什麼中間的所有候選人在選舉 2010年安傑伊奧萊霍夫斯基，應該這樣做。
為什麼辯論司法改革應該開始在總統競選？
答案似乎很容易。 因為它是一個重要的話題，因為民意調查顯示，一個可怕的缺乏公眾的信心在法庭上。 正義是要素劃分權力的憲法原則。 因此，如果錯誤的功能，它是一個風險為整個國家和民主秩序，這正是如此，因為解決未來的總統。
政府努力進行司法改革，通常以失敗告終。 這些措施對不利於任何一種制度，政府的立法和部門間協議或費力的每一項法案，本屆議會期間爭端議員提出的修訂法案能夠摧毀任何連貫制度。
漢娜蘇霍茨卡當政府要求引進市法院，我最終孤立在市法院部門 - 即在實踐中，改變黃銅板門上的司法部門 - 改革的犧牲者，他們開始之前。
當政府的圖斯克爭取分離的司法部長和總檢察長，要求取消公共檢察官的上訴 - 政府本身退出項目的耐環境檢察官，忘記了上訴檢察官可能會暫時受到法律裁判 - 但要求返回波蘭系統刑事司法機構的法官，即使被所有的環境法，已被推遲廣告 calendas grecas，作為引進需求的原則，法官應冠法律專業。
沒有一個政府會推行司法改革。 原因之一是，官員，司法部是最主要的部分法官，借調工作部，和法官（就像律師和檢察官），任何改革不感興趣。
為什麼法官不會導致系統改革司法？ 因為他們將不得不同意的法律，消除普通法院系統，這些規則的建立和行政制裁的司法運作的原則，司法社團。 司法的原則社團歸結到這一點，任何決定的行政法庭，法官的晉升，分配的部門，評估他們的工作 - 被放置在手中，法官本身。 換句話說，如果憲法原則 dwuinstancyjności有一些保障的法治，司法裁決，法官的工作本身，其質量，水平的判斷和文化（或缺乏），我們將在法庭的法官，不受任何管制，並評定由同一法官。 任何試圖控制行政活動的法官，或其質量的工作環境，是處理由法官作為攻擊的憲法原則的司法獨立。
法律環境，自然不會太保守，輕易接受建議的更改在司法系統，更是相互skłócenie法律界 - 法官，檢察官和律師 - 要求作出變更的環保系統只需要他們自己的既得利益目前利率，沒有改革的總體設想整個系統。
雖然法院和改善經營整個系統的法律機構，通常是綱領性口號，所有政黨，但無論是選舉程序，後來，在事件的上台，政治家是有限的變化有關，沒有重要性的司法機構的運作情況司法作為一個整體。 通常情況下，實現其政治目的，或為純粹的宣傳，目前各方相反的極端思想（PO和正義黨的分配職能的檢察長和司法部長）關於改變這些想法根據當前政治局勢。 這就是為什麼改革司法系統應在某種意義上被排除在目前的議會程序。 總統候選人在選舉應在2010年宣布，如果他們贏，作為共和國總統波蘭，包括立法會的立法主動宣布採取一項全面的工作計劃上的波蘭改革司法制度，影響超過一個任期的議會和超過一個總統任期。 簡單地改革司法體系，從一天使不可能的，不可能推行這樣的改革作為一個部分解決方案。 事實上，改革的制度不僅應包括的權利，法院系統，而且程序（民事和刑事），有權行使專業律師和律師（統一設計專業，並引入一個連貫的系統培訓律師，法官，已成冠法律界）等
將引入政治議程在總統選舉案件的司法改革是一個“可行”的條款的效力的選舉？ 嗯，這是不正確的，有關事宜的運作波蘭司法系統不感興趣，波蘭選民。 雖然您可以不同意的論斷，從選民的角度，從這個角度公民的更為重要的問題是從這個角度民主制度的政府在波蘭作為一個國家的法律，不管更為重要司法改革。 波蘭選民非常清楚，知道的權力主席在波蘭並沒有給他更高的工資，知道制度改革，可以通過協商一致才推出的所有政治力量，而這種共識只能提供無黨派總統。
另一方面，司法的問題為波蘭社會是重要的。 歷史表明，即使政治上的成功的法律和司法，這在其名稱引用它。 雖然黨的卡欽斯基兄弟有那麼多的共同點與法律和正義，為社會主義民主與民主，我們必須記住，成功的PiS'u和卡欽斯基在總統選舉中，在很大程度上是由於政治議程的重點是宣布在該地區的司法和篡改正義。 正義黨一再周圍形成像口頭禪由卡欽斯基，作為司法部長一口號，是一個主張死刑和修復系統在波蘭刑法（雖然充分意識到，這是不可能的），而最高的社會聲望 PiS'u政策，介紹自己是“警長”硬手部負責人繩之以法。
總統候選人在選舉 2010年不需要（也不應該）法官的工作，該法院。 但是，可以（而且應該）沒有看到，波蘭社會沒有信心在波蘭的司法系統。 根據研究進行了司法部，只有37％的波蘭人對波蘭歡迎司法系統，44％的負面看法發表回應這個問題：什麼是您全面評估司法系統。 在貧困的主要決定因素的波蘭人認為該機構的法律保護機關是不公正的法律，70.9％，性能可靠的職責司法包括法官69％，65％的偏差和低效率的63％。 實踐業內表明，幾乎是普遍 - 不是目的，當然不是真實的程度 - 認為波蘭法院skorumpowaniu（9個 10個客戶端的律師事務所開始會議的律師卻不是問題的法律評估進程和問題“是否主，可以這樣做？“）。 因此，當輿論波蘭司法系統是如此糟糕的總統候選人不能以這種社會現象不解決。
診斷問題的低評價司法和減少社會權威法官與司法實踐，可以得出結論，社會形象，法院決定於低水平的司法決定，理解的原則，司法獨立法官的規則使我們無法評估（和批評）的工作，減少層次文化的法庭。 Praprzyczyną所有這些現象是法官的社團主義。 結果，那就是司法社團 - 矛盾 - 是導致倒塌的權力相同，因此法官的消極形象，整個司法系統。 因此，需求和司法改革的口號，在政治總統候選人應恢復法官的權威社團取消司法工作人員的管理和行政法庭。 這樣一個廣泛的聲明，在政治議程上的總統候選人是不夠的。 這是有必要表明，有補救方法的情況。
該法對法院普遍，第4章的題目是“自治法官。 當地法官是委託進行的最重要的決定（特別是人事決定），一般集會法官上訴法院和地區法院。 能力大會法院，使法院和法官自外於任何外部審查，由於社團的法官使法官的環境政策的實施虛無日諾比斯正弦諾比斯，賦予法官的權力，負責管理法院的組織，幾乎是絕對的。 據了解，理論家，政治家國家一切權力使人腐化，絕對權力絕對腐敗。 由於大會以法官行使的權力是由所謂的。 學院，分別為大學和學院的地區法院上訴法院。 其中包括只有某一個法院的法官，由廣大議會法官。 因此，自律組織法官（大會）有一種“行政”，這是法定的權力置於法院。 還有另一種可能是這些機構中的專業自我規管機構會選擇國家的權力機構（遙遠的比較是，類比的情況是：職工在公司，不僅影響到一個選擇的董事，但該公司董事會 powoływałby） - 這是法定的建設一個系統的法院只是生病，導致了“變態”的環境，因此，法官的權力，以減少法官在公眾。
在規劃改革的波蘭司法系統應設法消除權利的普遍原則法院法官社團主義統治，同時更換了地役權的公民的法院，而在內部監督對法院工作的介紹，在遙遠的相似之處就可以轉移到地面規則的司法分工當局。 這種變化將是限制大會的權限，法官的作用純粹是當地代表性的司法環境的影響非常有限，對正在開展的工作和法院的監督活動，加強法官的權力，激進的大學生法院。 然而，加強法院的權力，高校和裝備他們的決定性的一票有關事項的內部運作的法院就必須改變有關的個人組成的高校。 本質建議的改革應該是因為法定授權的組成高校檢察官和辯護律師，一個數字，在法院法官高校應限於代表環境和法官留在少數代表其他專業。 該學院的個別上訴法院應自動不僅包括總統法院，而且縣律師院長和主管公共檢察官在適當的水平。 在某種意義上，這相當於適用的仲裁規則，在當事方自己選擇的仲裁員。 阿績效評價的法官必須由那些誰作出這種評估在日常工作中 - 檢察官和辯護律師。
這種相對簡單的變化只會帶來革命性的司法系統，並幫助進行要求目前 - 儘管普遍承認的權利 - 被推遲。 首先 - 聯同改革規則調查法官追求 - 將允許移動人員之間的法律專業（司法人員和律師協會，並假設並行會提交了波蘭法律制度的機構的刑事法官和檢察官）。
建議的修訂提供了更密切的聯繫，法律界之間。 其結果這種改變就必須改變在紀律程序中的所有法律專業。 雖然紀律處分 pierwszoinstancyjne仍應是地方政府的責任，連同擬議修改的組成法院高校，這將是倡導建立的上訴法院在特殊部門的道德法律專業（再次參與法官，律師和檢察官）能夠滿足紀律職能法院二審所有地方當局（法官，檢察官和律師）關於上訴的能力。
擬議改變的組成和權力的法院高校可引入法院系統，而不必修改憲法，共和國。 此外，這種變化可能無法識別環境作為攻擊對司法獨立的法官。 然而，應該預計最終報價將面臨批評法官。 事實是，擬議的修訂改變了整個哲學正義和司法機構。 它的引進將與複雜，分佈在必要改變法庭的程序，範圍 kognicji法院，絕對激進 - 長遠，但肯定的 - 薪酬法官。
法院介紹法律的普遍規則，法院役含大大改變上述假設釋放法院管理其他法律專業人員就必須引入刑事司法系統，以及其他社會預期的變化：消除體制和引進的非專業法官在審判地點陪審團在案件罪（這將是執行規則的社會），撤銷法庭kognicji輕微的民事案件和輕微的案件（不判處監禁）的進攻，使他們受到了裁判，以解決當地社區的選舉在大選中與轉讓這些法院的運作的責任在地方，等（只編目的範圍內所需的修訂改革刑事司法制度，超出了本書的範圍）。
入場管理果園，其他法律從業人員之間的人員流動的兩個專業。 今天，每一位法官誰願意去酒吧，保證進入法大律師。 相反的方向，正從酒吧繩之以法，即使法律上是可行，在實踐中是不尋常。 相反，普遍的意見是不認罪的這種差別在支付法官及律師，有相當一大批律師無疑誰願意到法院，它可以防止程序進行評價高校法院，其中的代表，法律界已不存在，因此有在實踐中，一個共同認為，過渡到一個軍法是不可能的。
很容易想像的參與律師和檢察官組成高校果園將提高法院工作。 僅僅認識法官，他們都在不斷的評價，不僅是他的法官同事們，也代表了各方將提高文化的法庭和法官癮促進一種積極的意見學院法院檢察官和律師參加，同時將提高法律水平和紀律，工作法官和效率的過程。
任何候選人在總統選舉 2010年決定接受辯論波蘭司法改革？ 這可以說，每一個。 除了大多數的需求將是一個低優先級的候選人，都沒有超出一般性的，如：提高司法機構，加強了法院的權威，等，同時，總統候選人有望再向前邁進一步，但預計將顯示他們打算如何他們改革了司法行政。
應該明確的是什麼，在他的競選，他現在談到司法局主席，他的話並不可靠。 成名萊赫卡欽斯基在他任期拒絕法官zawnioskowanych提名總統候選人提名的全國司法委員會。 這是一個決定，在我看來，有資格把卡欽斯基在法庭上的國家;懷疑 - 也許不那麼激進 - 報告員和雙方的第一任主席，最高法院，它發出的投訴在這個問題上管轄權的憲法法院。 不幸的是，可憐的水平這一行動所造成的問題向憲法法院並沒有拒絕的控訴（見：之後的 - 總統可以任命法官，因為它想，不希望，因為它並不一定是如此。）。
繼通過了圖斯克決定不在候選人在總統選舉程序的公民綱領總統候選人的程序將在同一個平台，必然集中在澄清假設之間的關係，總統和政府。
在計算軟件平台的候選人沒有擺脫評價管理司法部，在目前的政府，以確保將有 - 相對於總統卡欽斯基 - 使用總統否決權試圖改革司法制度。 除修正案草案，法律對普通法院系統的權利，行使專業顧問及其他法律有關保護制度的法律機構，移動完全相反的方向比體制改革司法和打擊的法官，而不是社團，壓力來自法律界保持目前的的狀況。 （唯一的例外是分離的總檢察長和司法部長，其中，然而，退出項目清算檢察官上訴，進入刑事司法系統的法官成為該機構的部分解決方案 - 儘管 uczynionym朝著正確的方向）。
看來，總統候選人，這可能使該程序的司法改革計劃是可信的選民，安傑伊奧萊霍夫斯基。 首先，因為兩者的訂單和正義黨和民主左翼聯盟或營業證的時候，他們在權力，試圖進行司法改革，並沒有來過它。 由於司法改革的任何政府發起的任何系統的改革將不會導致，且大多數已在其本身的假設，通常是局部的，從來沒有失敗結束，因此，當它未能對這些黨派的政府，將很難相信可partyjnemu總統，無論怎樣保證，它將成為總統的黨派。
此外，上述假設有關改革建議的波蘭正義是一部分公民的性質安傑伊奧萊霍夫斯基的候選人，誰曾在2000年總統選舉，一些上述假設 - 以不同的口音分佈在當代社會狀況 - 展示在總統競選。 因此，我們可以假設，擬議的改革將是既符合總體計劃選舉安傑伊奧萊霍夫斯基和他的形象作為政策的情況下贏得總統選舉安傑伊奧萊霍夫斯基，一貫執行共和國總統的改革，利用總統的立法行動，可以成為歷史成就他擔任主席。
司法改革的一部分，不可避免地成為總統競選，安傑伊奧萊霍夫斯基，但是，應該成為領先的一部分。 原因是，迄今為止，奧萊霍夫斯基宣布的計劃是有點靜態的（你也可以說，不僅是靜態的，而是安靜的，因為他奧萊霍夫斯基）是一種良好的，一致的，但不是扣人心弦。
該計劃提出安傑伊奧萊霍夫斯基的形象，總統似乎是獨立的，安靜的，能幹。 事實上，只有元素引起的情緒，是對引進宣布，波蘭法律制度的機構收養的近親。
政治上，宣布這一概念在第一期的計劃，是信號發送到左翼人士，這是奧萊霍夫斯基，迄今被視為自由派和保守派政治家，是開放的要求的左派。 在這個意義上，該項目完成了角色的軟件。 媒體也始終未成氣候。 在或多或少政治正確的媒體報導說，在他的競選奧萊霍夫斯基，將根據踏板（Piskorski笨拙地解釋說，這是經過兩年的祖母，誰共同提高的貓）其實奧萊霍夫斯基提出的通過緊密的結構，旨在保護家庭。 這是因為引進同性戀界沉澱論點進入波蘭同性婚姻的法律制度。 看來，安傑伊奧萊霍夫斯基，曾試圖解釋程序莫妮卡奧萊尼克，“點我...”，但像往常一樣 zagadała。
在介紹他的遠見改革司法制度，安傑伊奧萊霍夫斯基pokazałby積極參與了總統的願景，這項運動將展開辯論，這將是對他們的kontrkandydatów山。 沒有更好的武器比競爭對手施加選舉問題必須採取。
上述提議，這個概念的司法改革是一個創新的概念，因此是一個有爭議的概念，這將引起激烈的辯論和反對的許多法律界人士。 絕對不是一個毫無結果的辯論恢復程序在總統競選。 你成為該計劃的一部分安傑伊奧萊霍夫斯基？ 很難說。 鑑於互聯網上的活動奧萊霍夫斯基一定會發現。 其餘取決於他的顧問的意見，最後決定自己。
日本軍事
每個學生都有權在第三年看到了一種模式在波蘭的法律制度。 實際上，研究參加考試，無論是憲法，刑事或民事，一讀的規定該機構的法律或憲法的解決方案通過在法國和德國。 在90％以上的病例後，廣泛介紹和總結我們的立法西部鄰國，作者幾乎每個人得出的結論，波蘭採取了混合系統。 Wykpienia這種趨勢，有一天有人發明rozpropagował年前談論典型的波蘭法律結構“混合制”，而學生參與。 因此，在他的felietonach由斯坦尼斯特姆：我注意到校正魂 Szany沒有一個拼寫錯誤，而不是改善波蘭的發明。
波蘭的法律制度是一個組合的其他大陸的法律制度。 難怪有，記得在1918年，在波蘭生效的，三種不同的法律制度。 只有改革後在兩次世界大戰期間導致統一的法律，首先是一個偉大的，並持續至今的傳統，波蘭的法律解決方案混合。 增加了我們的水壺立法解決的唯一合法制度規則的工人階級，只有強化了這一趨勢。 再加上體制的變化在90年代初，一個小，那麼大的憲法並實施了平行與歐洲聯盟法律，並獲得獨特的無底洞，法律傳統和法律解決方案，如結，通過之後也並非解決問題。
這些混合透露，不幸又在飛機上為每個公民最重要的：波蘭的政治制度規定了憲法所賦予的波蘭。 因此，所有的首相嫉妒的眼睛看起來對解決我們德國的鄰居，並認識到的優點，總理府，那裡的負責人，政府並沒有對任何有爭議的法律，以說服國家元首，慷慨地讓放棄其權利的否決權。 反過來，每個波蘭總統希望，因為美國總統在收到卡在大選中只是治理，而不是坐在宮 Namiestnikowskim，接收大使，並命令手不時告訴議會“不”明知往往遭遇廣泛的批評。
我們的混合動力系統被稱為多耕地的議會內閣制。 在這裡，但是，應該指出，這種制度並不適用於在波蘭和英國，有英國女王是國家元首，理論上具有廣泛的權力，讓他可以拒絕任命總理。 理論上。 因為實際上 manarcha再利用職權，在18世紀初。 並請 ...英國系統的工作，甚至沒有成文憲法。
在這裡，我們音調的概念，在波蘭有沒有“憲法傳統。” 最好的法律標準不是寫在任何地方，法律和傳統，成長為盡可能建立的政治制度。 在波蘭，在憲法上沒有傳統，因為憲法只適用於 12年。 最近的任何糾紛與總理院長席位，特權，權力等。 令人尷尬和結果通過一項混合系統的行政權力，但這些糾紛的，然而，在一些事件的方式建立在法律事實波蘭憲法傳統。 再次提及'蒂莫夫斯基 “新傳統”，請記住，他們自己創造了一個制度，這使通過公民投票的合法性，一種制度，總理可以，但不是所有的，而總統也可能，但幅度並不太大，因此不夠，這第一個生命uprzykrzyć。
在我們家的混合體系尚不清楚，因為憲法沒有執政的總統，是與政府合作，在制定外交政策，正是在這裡，我們可以利用憲法的傳統，這些尷尬問題的回答將允許。 和一些甚至已經開始形成了眾所周知的新憲法的傳統，但比總理經濟事務和歐洲聯盟，以及先生，作為優勢兵力，波蘭代表在北約結構。
但是總理圖斯克 ...無聊已經“użeraniem”我們的總統最後說，應該修改憲法。 而且非常好！ 只有為了什麼？ 總統？ 總理府？ 開始模具的開端憲法的傳統，這一變化 ...
是否改變依賴收到總統否決的權利和選擇，引入國民議會？ 請問這是其他？ 因此，通過我們的混合系統通過立法廠，將項目建議，修正案將政治爭端，已經完成了一個長期的議會，將於下個月開始，拋出一些新的東西，取長補短，他們補充老一分，並且最終獲得混合制度混亂，和傳統憲法，因為它不那麼將不會 ...
MacLawye ®收到回信從 Office系統的權利和總統辦公廳主任，總統有權不考慮建議國家司法委員會的提名法官普通法院（分別任命一名地方法院法官為區域法院法官）。 案件已在法律界響亮兩年前，和MacLawye ®評論沒有一直躲著他認為，總統萊赫卡欽斯基先生違反了憲法，共和國波蘭，應追究法庭審理的國家。
Sprawa nominacji ośmiu sędziów (odmowy nominacji) wzbudziała uzasadnione zainteresowanie Rzecznika Praw Obywatelskich oraz – na wniosek Krajowej rady Sądownictwa – była przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego w pierwszym sporze kompetencyjnym, wszczętym na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (o czym MacLawye® także informował)
- 和之後-總統可以任命法官 ， 因為它想 ， 不希望它未必
事實上，投訴管轄第一院長最高法院避免了問題的實質是，它可能吸憲法法院駁回 MacLawye ®說聽到的內容。
W istocie problem odmowy nominowania sędziów przez Prezydenta RP nie jest konstytucyjnie jednoznaczny. MacLawye® nadal stoi na stanowisku, że Prezydent RP, jeśli nie chce nominować określonej osoby na stanowisko sędziego winien zwrócić wniosek Krajowej Radzie Sądownictwa z odpowiednią motywacją a ta powinna ewentualnie wniosek wycofać (tak postąpił Prezydent Aleksander Kwaśniewski); natomiast – zdaniem MacLawye®'a – Prezydent RP nie jest uprawniony do wydawania postanowienia o odmowie nominowania sędziego. Jest tak dlatego, że jeśli uznamy postanowienie Prezydenta RP za akt stosowania prawa, to – jak każdy akt tego typu – powinien on podlegac kontroli sądowo-administracyjnej, a takiej postanowienie Prezydenta RP nie podlega. MacLawye ®認為，決定總統卡欽斯基，拒絕了法官的提名其實是憲法的先例，因此已成為法律的來源，這可能是控制的憲法法院。 沒有有關人員並沒有要求在這種模式下，憲法法院。 ® MacLawye的信收到了總統辦公廳是介紹的立場（當然，指出決定拒絕提名是不是憲法的先例）的MacLawye ®'和不能令人信服。
Platforma Obywatelska rozważa możliwość wezwania prezydenta Lecha Kaczyńskiego przed komisję śledcza, która zbada aferę hazardową – dowiedział się “Dziennik Gazeta Prawna”. Według gazety, pomysł miałby zrównoważyć negatywny efekt spotkania z komisją premiera Donalda Tuska. A takie przesłuchanie jest prawie pewne. Komisja ma zostać powołana w sejmie jeszcze w tym tygodniu.
Pretekstem zaś do przesłuchania Lecha Kaczyńskiego mógłby stać się jego rzekomy lobbing w sprawie wideoloterii, w czasach gdy był ministrem sprawiedliwości – pisze “Dziennik Gazeta Prawna”.
Ale czy wezwanie prezydenta przed komisję śledczą jest w ogóle możliwe? Jednoznacznej wykładni prawnej nie ma.
Komentarz MacLawye®'a
Ależ jest jednoznaczna wykładnia. Komisja może wezwac urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej (choć grzeczniej byłoby zaprosić); ale Prezydent Rzeczypospolitej może lecz nie musi stanąć przed Komisją. Taką – zupełnie jednoznaczną – wykładnię, prezentował MacLawye® we wpisie z dnia 30 maja 2007 r.
W związku z wnioskiem Pana Posła Artura Zawiszy o przesłuchanie przez Sejmową Komisję Śledczą d/s Banków Prezydenta Rzeczypospolitej Pana Lecha Kaczyńskiego; powrócił problem prawny, czy sejmowa komisja śledcza w ogóle może wezwać i przesłuchać Prezydenta Rzeczypospolitej. Po raz pierwszy problem ten pojawił się w 2004 r. w związku z zamiarem wezwania i przesłuchania przez komisję śledczą Prezydenta Rzeczypospolitej Pana Aleksandra Kwaśniewskiego. Zamówione wówczas przez Sejm opinie prawne wybitnych przedstawicieli nauki prawa nie były jednoznaczne. Trzy z nich, opinie J.Trzcińskiego, M.Kudeja i J.Mordwiłki wypowiadały się zdecydowanie przeciwko możliwości przesłuchania przez komsisję Prezydenta RP a nawet wykluczały możliwość zamego wezwania Głowy Państwa do złożenia wyjaśnień przed sejmową komisją śledczą. Przeciwny pogląd wyrazili wówczas: M.Granat, A.Szmyt i P.Sarnecki. Natomiast W.Sokolewicz zaprezentował stanowisko pośrednie.
Opinię na temat możliwości wezwania przez sejmową komisję śledczą w charakterze świadka Przezydenta RP, wyraziłem – jako członek zespołu prawników powołanych przez komisję – na posiedzeniu Komisji Śledczej d/s Banków w dniu 29 maja 2007 r. Uważam, że sejmowa komisja śledcza jest uprawniona do wezwania w charakterze swiadka Prezydenta RP. Jednocześnie stoję na stanowisku, że Prezydent RP, jest jedyną osobą w Państwie, która nie ma obowiązku stawienia się przed sejmową komisją śledczą, nawet gdyby został przez komisję wezwany.
