Hij werd verkozen - en in principe akkoord gaat - het kabinet tijdens de onderhandelingen tussen de regeringen van 27 landen. In overeenstemming met de bepalingen van het Verdrag van Lissabon. EU-burgers hebben geen invloed op de verkiezing van de president. Herman Van Rompuy, een man onbekend in Europa. Het is Belgisch. Daarna kwamen de Europeanen kent hem niet, en na de verkiezingen, niet eens zijn naam weet. In het Europees Parlement duidelijk tot uitdrukking gebracht Europarlementariër Nigel Farage, zei: "U heeft het charisma van een natte doek en de verschijning van achtergestelde bank ambtenaar. Heeft u niet gehoord over. Niemand in Europa heeft er niet gehoord. Wie bent u? Ik wil weten wie je gestemd? "

Nou, is het gevolg van de inwerkingtreding van het Verdrag Lizbośkiego. Wat is het verdrag, zoals een president van Europa.

Jerzy Marcin Majewski

Dit artikel is de tekst van het programma referującym Andrzej Olechowski als presidentskandidaat bij de verkiezingen van 2010 is vrij postulatywny tekst, rechtvaardigen de noodzaak van de presidentiële campagne van het openbare debat over de hervorming van justitie en geven hem een hoge prioriteit kwesties in het debat en uitleggen waarom het midden van alle kandidaten in de verkiezing van 2010 werd Andrzej Olechowski moet doen.

Waarom een debat over de hervorming van justitie moeten worden gelanceerd tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen?

Het antwoord lijkt eenvoudig. Omdat het een belangrijk onderwerp, omdat opiniepeilingen blijkt alarmerend gebrek aan vertrouwen van het publiek in de rechtbanken. Justitie is een onderdeel van het grondwettelijke beginsel van verdeling van de macht. Als er dus een storing is, toch een risico voor het hele land en zijn democratische systeem en dat is precies de zaak op te lossen voor de toekomstige president.

Overheid probeert om de rechterlijke macht te hervormen meestal uitlopen op een mislukking. De invoering is niet bevorderlijk voor een systeem van de overheid wetgeving en zorgvuldige overleg met de relevante wetgeving van elk project of het huidige parlement in een geschil waarin de leden in verband met de amendementen op wetsvoorstellen zijn in staat om een coherent systeem te verwennen.

Toen de regering van Hanna Suchocka de invoering van de gemeentelijke rechtbanken bepleit, kwam ik het isoleren van de afdelingen van de gemeentelijke rechtbanken - dat is in de praktijk, een verandering van de koperen platen op de deur van de gerechtelijke afdelingen - de hervorming viel voordat het begonnen was.

Toen de regering van Donald Tusk gestreden voor de scheiding van de minister van Justitie en procureur-generaal, gepleit voor de afschaffing van de vervolging van beroep - de regering zelf trok zich terug uit het project van de weerstand tegen milieu-officier van justitie, vergetend dat hoger beroep van justitie kan tijdelijk door de wet aan magistraten te onderzoeken - maar de vraag van de terugkeer van de Poolse strafrecht instellingen te beoordelen, ook al ondersteund door alle milieu-wetgeving, is uitgesteld ad calendas grecas, net als een postulaat van de invoering van het beginsel dat het beroep van een rechter moet de kroon van de advocatuur worden.

Geen enkele regering zal invoeren justitiële hervorming. Een reden hiervoor is het feit, dat ambtenaren van het ministerie van Justitie zijn een dominante deel van de rechters, gedetacheerde aan het ministerie, en de rechters (evenals advocaten en openbare aanklagers), geen ze niet geïnteresseerd zijn in de hervorming.

Waarom doen de rechters niet leiden tot structurele hervorming van de rechterlijke macht? Omdat ze zouden moeten instemmen met de wet en het stelsel van de gewone rechter te heffen tot de bepalingen die te creëren en te bestraffen de administratie van justitie in het functioneren van de rechterlijke beginsel van corporatisme. Het principe van de justitiële corporatisme komt neer op het feit dat elk besluit over het beheer van de gerechten, rechters van de promoties, opdrachten voor het departement, een beoordeling van hun werk - worden geplaatst in de handen van de rechters zelf. Met andere woorden, als het grondwettelijk beginsel van dwuinstancyjności is er een borg voor de rechtsstaat, de rechterlijke beslissingen, de rechters van het werk zelf, de kwaliteit, het niveau van beslissingen, cultuur (of het ontbreken daarvan), waardoor de rechter in de rechtszaal, zijn niet onderworpen aan controle en worden beoordeeld door dezelfde rechters. Elke poging om de administratieve werkzaamheden van rechters, of de kwaliteit van hun werk omgeving te beheersen is behandeld door een rechter als een aanval op het grondwettelijke principe van de rechterlijke onafhankelijkheid.

Milieu-wetgeving is inherent conservatief en aanvaarden geen te weinig van de voorgestelde wijzigingen in het justitiële systeem, wat meer is, de onderlinge play-off van de advocatuur - rechters, openbare aanklagers, advocaten en juridische adviseurs - de gevraagde wijzigingen door de Environmental Protection systeem alleen nemen hun eigen gevestigde huidige belangen, zonder vergaande visie op het hele systeem te hervormen.

Hoewel de verbetering van het gehele systeem van de rechtbanken en wetshandhavingsinstanties, is meestal een wachtwoord programma van alle politieke partijen, is het zowel in het verkiezingsproces programs en later, in het geval van aan de macht komen, politici zijn beperkt tot de betrokkenen, niet met een wezenlijke impact op de werking van de rechterlijke macht recht als een geheel. Vaak zijn politieke doelen, of voor pure propaganda te bereiken, politieke partijen vertegenwoordigen de verschillende opvattingen van het andere uiterste (PO en PiS de scheiding van de functies van de procureur-generaal en minister van Justitie) over het veranderen van deze ideeën, afhankelijk van de huidige politieke situatie. Daarom is hervorming van het justitiële systeem moet in zekere zin zijn uitgesloten van de huidige parlementaire procedure. Presidentskandidaat bij de verkiezingen van 2010 moet aankondigen dat als ze winnen, zoals de president van Polen, de wetgeving op dit gebied zal een wetgevend initiatief te nemen en belooft een uitgebreide besprekingen over het ontwerp voor de herziening van de Poolse strafrechtelijk systeem, die meer dan een termijn van het parlement en meer dan een term voorzitterschap. Alleen de hervorming van Justitie van de ene dag aan te gaan niet mogelijk is, is het onmogelijk om een dergelijke hervorming in te voeren als een gedeeltelijke oplossing. Hervorming van het systeem moet ook niet alleen omdat de wet betreffende de gemeenschappelijke gerechten, maar ook de procedures (zowel civiel-en strafrechtelijke) wetgeving, de advocaat en de beroepsgroep een advocaat (om het beroep te verenigen en de invoering van een coherent systeem voor opleiding advocaten, een beroepsgroep waarin een rechter kroon van de advocatuur), enz.

Zal de inleiding tot de politieke agenda in de presidentsverkiezingen geval van een gerechtelijke hervorming is een "levensvatbaar" in termen van het effect van de verkiezing? Nou, het is niet waar dat kwesties in verband met de werking van de Poolse justitie niet geïnteresseerd zijn in de Poolse kiezers. Hoewel u het eens met de stelling dat vanuit het perspectief van de kiezers, vanuit het perspectief van een burger is veel belangrijker zaken, vanuit het oogpunt van democratisch systeem van regering in Polen in het kader van de rechtsstaat, geen kwestie belangrijker dan de hervorming van justitie. Poolse kiezers zijn zo van bewust, dat weet dat de macht van de president in Polen niet geef hem een hoger loon en weet dat de systemische hervormingen kunnen alleen worden ingevoerd met instemming van alle politieke krachten, en een dergelijke consensus kan alleen niet-partijgebonden president.

Aan de andere kant, de kwestie van rechtvaardigheid voor de Poolse samenleving is aanzienlijk. De geschiedenis bewijst dat zelfs het politieke succes van de wet en justitie, die in zijn naam verwijst naar het. En hoewel de partij van de Kaczynski broers zoveel gemeen met de wet en recht, als een socialistische democratie niet met democratie hebben, moet eraan worden herinnerd dat het succes van de PiS'u en Lech Kaczynski in de presidentsverkiezingen, die grotendeels het gevolg was van politieke programma gericht op de aankondiging van manipulatie in het gebied van justitiële Justitie. PiS gevormd rond het herhaald als een mantra door Lech Kaczynski als de Minister van Justitie, een slogan, dat is een voorstander van de doodstraf en de restauratie in de Poolse system van het strafrecht (hoewel terdege van bewust dat dit niet mogelijk is), en bereikte zijn grootste populariteit van het sociaal beleid PiS'u die presenteerde zichzelf als een 'sheriff' harde hand het hoofd Ministerie van Justitie.

Presidentskandidaat in de verkiezingen in 2010 hoeft niet (zelfs niet zou moeten) beoordelen het werk van de rechtbanken. Maar er kan (en moet) niet zien dat de Poolse samenleving heeft geen vertrouwen in de Poolse justitie. Volgens onderzoek uitgevoerd door het ministerie van Justitie, slechts 37% van de Polen was ingenomen met de Poolse justitie, 44% negatief advies afgegeven in antwoord op de vraag: wat is uw algemene oordeel van justitie. De belangrijkste determinant van slechte advies van de polen van de instellingen van wetshandhavingsinstanties zijn onrechtvaardige wet, 70,9%, onbetrouwbaar prestaties van de leden van de rechterlijke macht, waaronder rechters 69%, 65% van hun vooringenomenheid en een laag rendement van 63%. De praktijk van het beroep blijkt dat het is bijna universeel - niet echt en zeker niet in de mate waar - het advies van de Poolse rechter skorumpowaniu (9 van de 10 cliënten van advocatenkantoren beginnen de conferentie met een advocaat is niet een vraag over een juridische beoordeling proces met de vraag "of De Heer kan vestigen? "). Sinds het advies van de Poolse justitie is zo slecht, de kandidaat voor president kan niet om dit maatschappelijk verschijnsel is niet aan de orde.

Diagnose van het probleem van een slechte beoordeling van de rechterlijke macht en de vermindering van de sociale dienst van de rechters in relatie tot de praktijk van Justitie, kan worden geconcludeerd dat de sociale imago van de rechter wordt bepaald door het lage niveau van rechterlijke beslissingen, begrijpen van het principe van de rechterlijke onafhankelijkheid van de rechters als de regel maakt het onmogelijk te beoordelen (en kritiek) hun werk, een verlaging van het niveau van de cultuur van de rechtszaal. Praprzyczyną al deze verschijnselen is de rechter corporatisme. Als gevolg hiervan, is het deze rechterlijke corporatisme - paradoxaal genoeg - is de oorzaak van de ineenstorting van het gezag van de rechters zelf en dus ook het negatieve imago van het hele rechtssysteem. Zo, postulaat en wachtwoord hervorming van justitie binnen de politieke kandidaat voor het presidentschap moet worden herstel van het gezag van rechters, door de eliminatie van de justitiële corporatisme van het personeelsbestand beheer en de administratie van de rechtbanken. Als een algemene verklaring op de politieke agenda van de presidentskandidaat zou onvoldoende zijn. Het is noodzakelijk om aan te tonen dat er methoden om de situatie te verhelpen.

De wet op de gemeenschappelijke hoven, is hoofdstuk 4, getiteld "regering van rechters." Lokale scheidsrechter wordt bereikt door te vertrouwen aan de belangrijkste besluiten (met inbegrip van, met name personeelskosten beschikking), de algemene vergaderingen van de rechters van de hoven van beroep en rechtbanken. Bevoegdheden van de algemene vergadering van de rechtbanken zijn de rechtbanken en rechters blijven buiten een externe controle op en onder deze bepalingen, justitiële corporatisme maakt de rechter het milieubeleid wordt uitgevoerd nihil de Nobis sine nobis, waardoor rechters de autoriteit in het beheer en de organisatie van de rechterlijke instanties vrijwel absoluut. Het is bekend theoretici en politici staat dat alle macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Algemene vergaderingen van de rechters, de bevoegdheid verleend wordt uitgeoefend door de zogenaamde. hogescholen, respectievelijk, het Hof van Beroep hogescholen en universiteiten van de rechtbanken. Ze bestaan uit slechts een bepaalde rechters, gekozen door de algemene vergaderingen van de rechters. Zo, rechters 'zelfregulerende instantie (de Vergadering) heeft de vorm van "uitvoerend orgaan" die statutair is geplaatst onder het gezag van de rechtbank. Er is waarschijnlijk geen andere dergelijke instelling waarbij professionele zelfregulerende instantie zou de autoriteit van instellingen van de Staat (en een verre vergelijking te selecteren zou analoog aan de situatie waarin een vakbond in het bedrijf, niet alleen een impact gehad op de keuze van de regisseur, maar powoływałby bestuur van de vennootschap) - en dat de bouw van de wettelijke de wet op de gemeenschappelijke rechter is gewoon ziek, leiden tot de "verdorvenheid" van het milieu en dus de rechter om het gezag van rechters te verminderen in het openbaar.

Bij de planning van de hervorming van de Poolse strafrechtelijk systeem moeten streven naar het recht van de Rechtbanken van het universele principe van de justitiële corporatisme en de vervanging ervan door het principe van dienstbaarheid aan de burgers van de rechtbanken te elimineren, terwijl in het interne toezicht op de werkzaamheden van de rechter om tot een oplossing die zou worden in de verre parallel omzetting van de basisregels voor de verdeling van justitie in te voeren autoriteiten. Een dergelijke verandering zou zijn om de bevoegdheid van de algemene vergadering van rechters te beperken tot de rol van een louter lokale vertegenwoordiging van de belangen van de rechter met een zeer beperkte invloed op de lopende werkzaamheden van de rechtbanken en het toezicht op de activiteiten van rechters en versterking van de bevoegdheden van de radicale college rechtbanken. Echter, de versterking van de bevoegdheden van de rechtbanken en colleges geeft hen het laatste woord bij aangelegenheden die verband houden met de interne werking van de rechtbanken zouden moeten worden gekoppeld aan de wijziging in samenstelling van de colleges. De essentie van de voorgestelde hervorming moet worden, omdat de wettelijke toestemming voor de samenstelling van de colleges openbare aanklagers en advocaten, een aantal rechters in de hogescholen, moet rechtbanken worden beperkt tot gerechtelijke vertegenwoordiging van het milieu en blijven in de minderheid aan het aantal vertegenwoordigers van andere beroepen. Het college van de afzonderlijke hoven van beroep uit zijn ambt moet niet alleen de presidenten van deze rechterlijke instanties, maar ook de regionale decanen en hoofden van de raadsman van justitie bij de juiste niveaus. In zekere zin is dit gelijk zou zijn aan de geldende regels van de arbitrage, die de partijen kiezen voor de arbiters zelf. De beoordeling van het werk van de rechters zou worden gedaan door degenen die deze beoordeling in hun dagelijks werk - openbare aanklagers en advocaten.

Deze relatief eenvoudige verandering zou gewoon een revolutie van het justitiële stelsel en heeft bijgedragen tot de eisen die op dat moment - ondanks de wijdverbreide erkenning van het recht te verwezenlijken, - zijn vertraagd. Allereerst - in samenhang met de hervorming van de regels van het onderzoek om de taak van de rechter - in staat zou stellen voor de verplaatsing van personeel tussen de juridische beroepen (de rechterlijke macht en de bar, en ervan uitgaande dat de parallel zou worden ingevoerd om de instelling van de Poolse criminal recht rechter, de officier van justitie).

Het voorgestelde amendement voorziet in nauwere banden tussen de advocatuur. De consequentie van een dergelijke wijziging zou worden veranderingen in de disciplinaire procedures van alle beroepen. Terwijl tuchtprocedure pierwszoinstancyjne de verantwoordelijkheid van de lokale overheden bij elkaar blijven, met de voorgestelde wijzigingen in de samenstelling van de colleges van de rechtbanken, zou het zijn om de oprichting van speciale hoven van beroep postuleren in de departementen van de ethiek van de juridische beroepen (weer met de deelname van rechters, advocaten en officieren van justitie) dat de disciplinaire functie van de rechterlijke instanties van tweede aanleg zou voldoen voor alle lokale autoriteiten (rechters, aanklager en advocaat) over de bevoegdheid van cassatie.

De voorgestelde wijziging in de samenstelling en de bevoegdheden van de rechtbanken van de colleges kan worden ingevoerd om de wet op de gemeenschappelijke rechter zonder dat de Grondwet van de Republiek te veranderen. Bovendien zou een dergelijke wijziging niet worden erkend door de omgeving als een aanval op de rechterlijke onafhankelijkheid van rechters. Hoewel het waarschijnlijk is dat het definitieve bod zou kritiek op het gezicht van de rechters. Het feit is dat de voorgestelde wijziging verandert de hele filosofie van Justitie en de werking van de rechterlijke macht. De invoering ervan gepaard zou gaan met complexe en uitgedeeld tijdens de noodzakelijke veranderingen in gerechtelijke procedures, het toepassingsgebied van de cognitie van de rechtbanken, absoluut radicale - op de langere termijn, maar zeker - de geldelijke regeling van de rechters.

Inleiding tot de wet op de rechtbanken van de universele beginsel van een erfdienstbaarheid containing courts het algemeen gepostuleerd in de bovenstaande change en release management van de rechter tot andere juridische beroepsbeoefenaars zou moeten worden gemaakt voor het justitiële systeem, samen met andere sociaal verwachte veranderingen: afschaffing van de instellingen en de invoering van lag rechters in deze plaats voordat procesu jury in gevallen van misdaden (dat zou de uitvoering van de regel van de samenleving), verwijderd uit de kennis van de kleine vorderingen en civiele zaken van geringe (niet bestraft met gevangenis) strafbare feiten en onderworpen aan de vaststelling door de magistraten gekozen door lokale gemeenschappen in de algemene verkiezingen, samen met de overdracht het functioneren van deze rechtbanken als een taak van de lokale overheid, enz. (net catalogiseren het bereik van de veranderingen nodig zijn om het rechtssysteem te hervormen, valt buiten het bestek van deze tekst.)

Toelating tot het beheer van de rechtbanken en andere beoefenaars van juridische beroepen zou leiden tot de verplaatsing van personeel tussen de twee beroepsgroepen. Vandaag, een rechter die wil naar de bar om de toegang te garanderen tot de wet op de bar. Het tegenovergestelde richting, de overgang van bar tot de rechter, hoewel juridisch mogelijk, in de praktijk niet vaak voorkomt. In tegenstelling tot de wijdverbreide meningen zijn niet schuldig aan dit verschil in de salarissen van de rechters en advocaten, en er zijn een vrij grote groep van advocaten die ongetwijfeld zou willen naar de rechter, een procedure die het onmogelijk maakt zich te onderwerpen aan een evaluatie van de colleges van de rechtbanken, waarin vertegenwoordigers van de advocatuur bestaat dus niet meer, is er in de praktijk, een gemeenschappelijk standpunt dat de overgang naar een rechter advocaat onmogelijk is.

Het is gemakkelijk voor te stellen hoe advocaten en officieren van justitie die betrokken zijn bij de samenstelling van de colleges boomgaarden zou het werk van de rechtbanken te verbeteren. De loutere bewustzijn van de rechters dat zij worden onderworpen aan een constante evaluatie, niet alleen zijn collega-rechters, maar ook vertegenwoordigers van de betrokken partijen zou de cultuur van de rechtszaal en de rechter promotie afhankelijkheid te verbeteren van een gunstig advies van het College van de rechter, die zou samenbrengen advocaten en officieren van justitie, zou zowel het niveau van de rechtsstaat en de discipline van het werk te verbeteren gedrag van de rechters en de efficiëntie van processen.

Zijn er van de kandidaten in de presidentsverkiezingen van 2010 besloten om het debat over de hervorming van de Poolse justitie? Aangenomen moet worden dat elk. Alleen dat de meerderheid van de eisen zal een lage prioriteit in een kandidaat-lidstaten en gaat niet verder dan algemeenheden zoals: aan de rechterlijke macht te verbeteren, versterken van de bevoegdheid van de rechtbanken, enz. Inmiddels is de presidentskandidaten moeten worden verwacht dat zij een stap verder te gaan, wordt verwacht om te laten zien hoe zij voornemens zijn Zij hervormde de administratie van justitie.

Het moet duidelijk zijn dat alles wat in zijn verkiezingscampagne sprak hij over de rechtvaardigheid van de zittende president, zal zijn woorden niet betrouwbaar. Lech Kaczynski werd beroemd tijdens zijn ambtstermijn weigerde om rechters te benoemen zawnioskowanych nominatie voor het presidentschap door de Nationale Raad van Justitie. Dit was een beslissing die, naar mijn mening in aanmerking komt Lech Kaczynski te brengen voor de Rechtbank van State; twijfel - misschien minder radicaal - gemeld zowel de Ombudsman en de eerste president van het Hooggerechtshof, die de klacht bedoeld in deze zaak bevoegd is om het Grondwettelijk Hof. Helaas, de pathetische niveau van deze actie betekende dat het Grondwettelijk Hof de zaak heeft niet tot afwijzing van het verzoek (zie: En de - de voorzitter kan benoemen rechters als hij wil en hoe het niet heeft.).

Na de goedkeuring bij besluit Donald Tusk is niet te kandidatuur in de presidentsverkiezingen programma van de Civic Platform kandidaat voor president van de Platform-programma, gericht op de noodzaak van het postulaat van de bestelling van de betrekkingen tussen de president en de regering.

Met betrekking tot de kandidaat-software platformen zijn niet zichzelf te bevrijden uit de evaluatie van het ministerie van Justitie, het beheer door de huidige regering, ervoor te zorgen dat het niet zal - in tegenstelling tot president Lech Kaczynski - die het presidentiële veto pogingen om het rechtssysteem te hervormen. Behalve dat de wijziging ontwerp van wet betreffende de gemeenschappelijke rechtbanken, het recht om het beroep adviseurs en andere wetten met betrekking tot het systeem voor de bescherming van rechtspersonen uit te oefenen, maar beweegt in de tegenovergestelde richting van de hervorming van het justitiële stelsel en de plaats van te vechten met corporatisme van de rechter, onder druk van de advocatuur handhaving van het huidige stand van zaken. (Een uitzondering hierop is de scheiding van de procureur-generaal en minister van Justitie, die echter, om van het project liquidatie vervolging hogere voorziening en toegang te trekken in het strafrechtelijk systeem instellingen onderzoeksrechter een onderdeel is geworden oplossing - hoewel uczynionym in de goede richting).

Het lijkt erop dat een kandidaat voor het presidentschap, waarin het programma van de justitiële hervorming programma kan maken, is geloofwaardig aan de kiezers, Andrzej Olechowski. Allereerst, omdat zowel de PO en PiS SLD en PSL, of op het moment toen ze de macht waren, probeerden uit te voeren hervorming van justitie, en er nooit van gekomen is. Omdat de hervorming van justitie door elke regering van een systemische hervorming zal niet leiden, en de meeste reeds in haar zeer aannames is meestal onvolledig en nooit geen eind maken aan want het is dan ook niet in geslaagd de regeringen van deze partijen te doen, zal het moeilijk te geloven dat kon worden Voorzitter van de partij het lidmaatschap, maakt niet uit hoe zeker dat het de voorzitter van de partijdige geworden.

Bovendien, het bovenstaande aannames de voorgestelde hervorming van de Poolse justitie deel uitmaken van een maatschappelijke karakter van de kandidatuur van Andrzej Olechowski, die in 2000 de presidentsverkiezingen, een aantal van de eisen die hierboven beschreven - met een ander accent in de hedendaagse sociale situatie - tentoongesteld in de presidentiële campagne. Dus kunnen we ervan uitgaan dat de voorgestelde hervorming zou in overeenstemming zijn met zowel de algemene verkiezingen programma, Andrzej Olechowski, en van zijn imago als een politicus en in het geval van winnen van de presidentsverkiezingen by Andrzej Olechowski is een consequente toepassing door de voorzitter van deze hervorming, het gebruik van de presidentiële wetgevend initiatief dat zou kunnen worden een historische verwezenlijking van zijn presidentschap.

Hervorming van het justitiële systeem zeker zal deel uitmaken van de presidentiële campagne, Andrzej Olechowski echter geworden, moet deel uitmaken van de leiding te worden. De reden hiervoor is dat tot nu toe aangekondigd door Olechowski programma is enigszins statische (je kunt ook zeggen dat niet alleen statisch, maar als hij bezadigd Olechowski) is een programma goed en consistent, maar niet opwindend.

Het programma gepresenteerd door Andrzej Olechowski beeld van het voorzitterschap lijkt te zijn onafhankelijk, rustig, bevoegd. In feite is het enige element van emoties opwekken, was de aankondiging van de invoering van de Poolse rechtsorde van de instelling van adoptie van een naast familielid.

Politiek, de aankondiging van dit concept in de eerste tranche van het programma, was het signaal naar de linker-rechtse kringen, dat dit Olechowski, voorheen gezien als conservatief en liberaal beleid, staat open voor de eisen van de tijd. En in die zin, dit element van de programmering een rol vervuld. Media-het was een blindganger. In een meer of minder politiek correcte media gemeld dat er in zijn campagne Olechowski zal worden gebaseerd op de pedalen (Piskorski onhandig verklaard dat zij ongeveer twee grootmoeders, die samen te trekken van een kat) in feite voorgesteld door het ontwerp groeit Olechowski is ontworpen om een hechte familie te beschermen . Dit is omdat de invoering van homo-en lesbische gemeenschap neerslag argumenten voor toetreding tot de Poolse homo-huwelijk juridische instelling. Het lijkt erop dat Andrzej Olechowski een keer geprobeerd om het programma te Monika Olejnik uitleggen, 'puntjes op de i ... "maar dat hij sprak als gewoonlijk.

De invoering van de visie van haar programma voor het justitiële systeem te hervormen, Andrzej Olechowski pokazałby actief in de visies van de presidentiële verkiezingscampagne zou openen het debat, dat zou tegen hun kontrkandydatów berg. Er is geen betere wapens dan het opleggen van electorale concurrenten onderwerp dat moet worden genomen.

Proponowana powyżej koncepcja założeń reformy wymiaru sprawiedliwości jest koncepcją nowatorską; jako taka jest to koncepcja kontrowersyjna, która wzbudzi ostrą dyskusję i sprzeciw wielu środowisk prawniczych. Na pewno ożywi jałową dotychczas debatę programową w kampanii prezydenckiej. Czy stanie się elementem programu Andrzeja Olechowskiego ? Trudno powiedzieć. Zważywszy na aktywność Olechowskiego w Internecie na pewno zostanie zauważona. Reszta zależy od opinii jego doradców a ostateczna decyzja do niego samego.

jmm

Donald Tusk heeft verklaard dat niet zal worden een kandidaat bij de presidentsverkiezingen van 2010 de waarheid over de herfst van vorig jaar, verwachtte ik dat een dergelijk besluit van de minister-president. Als u niet publiceren hun voorspellingen en nam mijn geld tegen kasztanom Donald Tusk dat niet zal worden een kandidaat, is het alleen uit angst dat zij zo moedig besluit geworden.

Vandaag, Donald Tusk weer mijn - en ik denk dat niet alleen - vertrouwen. Zijn beslissing om te verblijven op als minister-president en presidentskandidaat in 2010 de kandidatuur is een kloek besluit, en vooral goed voor de Polen. Tusk maakte de verklaring op het tijdstip waarop alle opiniepeilingen geven hem een verpletterende voordeel ten opzichte van concurrenten. Dus niemand kan hem beschuldigen dat "lafaard", daarentegen, toonde grote moed door aan te tonen dat het niet is gegijzeld door het politieke systeem dat is gecreëerd, waarvan meer dan de persoonlijke ambitie kenbaar goede Poolse gehouden. Donald Bravo!

LEIDERS ongehoorzame SD SD Hoge Raad leden kunnen nog steeds schieten.

Mededeling van de vergadering van de Opperste Raad van de Democratische Partij. Op 24 oktober dit jaar. De vergadering was bijeengeroepen de Hoge Raad van de Democratische Partij. In het licht van de onzekerheden en het gebrek aan discussie en te breken overleg met de voorzitter van de resoluties SD Pawel Piskorski door de voorzitter van de Hoge Raad van de aanvraag voor een, en het bijeenroepen van een overlegvergadering. Dan is de opdrachtgever een bijeenkomst en verliet de board room vergaderingen. Heeft net een groot deel leden van de Raad. Besloot de directie om partij te schorsen van de rechten van een lid van acht leden van de Raad voor de actie ten nadele van de Democratische. Het resultaat van dit besluit (sic - een ware gekte statutaire) De Algemene Raad niet langer in staat om besluiten te nemen definitieve, en de daaropvolgende beraadslagingen zijn informeel.

Zo - aggro - eindigt de eerste fase van de bouw van een nieuwe politieke formatie, die is te doen herleven een dode partij geleid door een man die niets te verliezen had. Niet zeggen dat Piskorski geen aanleiding na vandaag mes steken, maar hij zal het moeilijk worden. Ik kan je geen goed doen bloeden in de ether met informatie die een bende van komuchów tegenstelling tot een dynamische leider, niet te willen voorrechten en bezit van appartementen te verliezen in appartementengebouwen verkocht door Piskorski. Dit patent niet meer werkt.

Rację ma Paweł Piskorski twierdząc, że “starzy działacze” SD, chcieli za wszelką cenę zachować w Stronnictwie władzę, że dostrzegli, iż działania nowego Przewodniczącego SD prowadzą wprost do osłabienia ich pozycji w Stronnictwie a nawet odsunięcia od realnego wpływu na jego losy. Paweł Piskorski zapomina tylko o jednym. “Starzy działacze” SD mieli prawo walczyć o zachowanie swoich pozycji, jeśli czynili to demokratycznie iw oparciu o przepisy Statutu SD.

Przed odtworzeniem wideo, wyłącz głos w monitorze MacLawye®.TV – live, po prawej, u góry >>>^

Prawdą jest, że Paweł Piskorski znalazł metodę na polityczne ożywienie Stronnictwa Demokratycznego; możliwe, że tempo tego “ożywienia” było zbyt szybkie dla “starych działaczy” SD, którzy powierzając przed niespełna rokiem kierownictwo partii Piskorskiemu nie docenili jego zdolności organizacyjnych i swoistej przebojowości politycznej. Za rządów Pawła Piskorskiego w SD podwoiła się (bezmała) liczba członków partii. Nowi członkowie nie przystępowali do Stronnictwa z uwagi na sentyment do jego historii az uwagi na polityczną aktywność Pawła Piskorskiego właśnie. Analizując ledwie kilka życiorysów młodych, nowych działaczy SD, nie trudno zauważyć, że wielu z nich to dawni działacze Platformy Obywatelskiej a zwłaszcza Młodych Demokratów, którzy bez żalu porzucili dotychczasowe struktury partyjne, z jednej strony z uwagi na “wodzowski” styl uprawiania polityki w PO, z drugiej dla Pawła Piskorskiego właśnie.

Ostry i “sformalizowany” konflikt między “starymi działaczami” SD a nowymi członkami partii był kwestią czasu. Nieporozumienia wewnątrz SD od jakiegoś czasu się pojawiały, ale – jak twierdził jeszcze przed tygodniem Andrzej Olechowski – nie miały “sformalizowanego” charakteru i były zjawiskiem normalnym wobec zmian jakie następowały w Stronnictwie.

W sobotę 24 października 2009 r. odbyło się posiedzenie Rady Naczelnej Stronnictwa Demokratycznego. Jak wynika z przekazanych informacji, Rada Naczelna postanowiła zwołać na 21 listopada 2009 r. Nadzwyczajny Kongres SD w celu odwołania Pawła Piskorskiego z funkcji Przewodniczącego SD, występując jednocześnie do Sądu Partyjnego o jego zawieszenie w prawach Przewodniczącego partii do tego czasu. Rada Naczelna – w zgodzie ze Statutem SD – miała pełne prawo podjąć taką uchwałę (§ 21 ust. 3 pkt 2 Statutu SD) bez względu na to, czy to się to Pawłowi Piskorskiemu podoba czy nie oraz bez względu na to, czy jest to zgodne z “interesem stronnictwa” jako takiego. Otóż “interes partii” jest kategorią ocenną i zapewne inaczej formułuje go Paweł Piskorski a inaczej “starzy działacze” SD.

Niestety MacLawye® nie ma informacji, czy uchwała Rady Naczelnej Stronnictwa Demokratycznego, o zwołaniu na 21 listopada 2009 r. Nadzwyczajnego Kongresu SD podjęta została przed, czy po przerwie w obradach Rady. W zasadzie nie ma to większego znaczenia dla oceny dalszych działań Pawła Piskorskiego, chociaż nieco komplikuje prawno-statutową interpretację legalności podjętych po przerwie uchwał. Otóż w przerwie obrad Rady Naczelnej SD, Zarząd SD, na wniosek Przewodniczącego “zawiesił” w prawach członków partii ośmiu członków Rady Naczelnej. Formalnie, dwa przepisy Statutu SD (§ 14 i § 30 ust. 1, dają Zarządowi SD prawo zawieszenia członka partii, co rodzi ten skutek, że zawieszony członek partii traci swoje funkcje partyjne na czas zawieszenia (a więc m.in. nie może wykonywać uprawnień członka Rady Naczelnej); jest to wyjątkowe i kuriozalne uprawnienie zarządu partii i wydaje się być wyjątkowym statutowym “bublem”. W istocie bowiem daje Zarządowi partii uprawnienie – z którego Paweł Piskorski skwapliwie skorzystał – do sparaliżowania działań Rady Naczelnej (a więc drugiego po Kongresie statutowego organu władczego partii); wystarczy “zawiesić” członków Rady Naczelnej w trakcie trwania jej obrad aby można było twierdzić, że Rada Naczelna nie może podejmować uchwał. I z taką sytuacją mamy do czynienia. Formalnie, zawieszenie przez Zarząd SD członków partii będących jednocześnie członkami Rady Naczelnej, jest dopuszczalne; jednakże z punktu widzenia swej funkcjonalności, kompetencja Zarządu do zawieszania członków Rady Naczelnej w prawach członków partii powinna być wyłączona. A już na pewno powinno to być wyłączone w trakcie trwania obrad Rady Naczelnej. Andrzej Olechowski w przygotowanym dla Stronnictwa Demokratycznego programie “Dołączyć do najlepszych”, który prezentuje na licznych spotkaniach, motywując swoje odejście z Platformy Obywatelskiej krytykuje styl uprawiania polityki przez PO i “wodzowskie” przywództwo Donalda Tuska. Paweł Piskorski, zawieszając członków Rady Naczelnej SD w trakcie trwania jej obrad, przekroczył granice “wodzowskiego” zarządzania partią, postąpił jak fuhrer – (chociaż… w zasadzie nie, bo mógł “nieposłusznych” członków Rady Naczelnej zastrzelić, wówczas na pewno nie podjęliby uchwały i nie byłoby problemu, czy uczynili to przed czy po zawieszeniu ich w prawach członków partii oraz czy dysponowali stosownym quorum ?).

Wewnętrzny konflikt w Stronnictwie Demokratycznym w zasadzie nie powinien zaszkodzić Andrzejowi Olechowskiemu w jego zamiarach kandydowania na urząd Prezydenta RP w 2010 r. – tym bardziej, że w 2000 r. Olechowski udowodnił, iż stać go na stworzenie własnych struktur wyborczych. Jednak styl działania Pawła Piskorskiego i swoiste “rozegranie” konfliktu wewnątrz SD, bez wątpienia Andrzejowi Olechowskiemu zaszkodzą. Jego krytyka wobec “wodzowskiego” stylu Tuska nie może być relatywizowana w ocenie działań Piskorskiego; choćby podjętych w słusznej sprawie. Andrzej Olechowski zapowiedział, że w wypadku “odejścia” (czytaj: odwołania ) Piskorskiego, odejdzie razem z Piskorskim (widać na działaczach SD, ta deklaracja wrażenia nie zrobiła); odejście nie oznacza jeszcze rezygnacji z ubiegania się o urząd Preydenta RP; jednakże należałoby oczekiwać od Olechowskiego jednoznacznej oceny działań Piskorskiego wobec członków Rady Naczelnej SD – a może próby mediacji ???.

Paweł Piskorski pewnie się wybroni wewnątrz SD i pozostanie jego Przewodniczącym (choć łatwo mu nie będzie), ale to co zrobił 24 października 2009 r. przejdzie do historii opisującej zasady wewnątrzpartyjnej demokracji.

W wywiadzie dla Gazety Wyborczej (link poniżej) Paweł Piskorski twierdzi, że przy podejmowaniu uchwały o zwołąniu Kongresu SD 21 listopada 2009 r. nie było quorum. Ponoć uchwałę tę podpisało 35 osób. I coś się tutaj nie zgadza. Ze strony www Stronnictwa dowiadujemy się, że Rada Naczelna liczy sobie 60 osób; § 5 ust. 1 Statutu SD określa quorum organów kolegialnych partii na połowę jego składu osobowego. A zatem quorum dla podjęcia przez Radę Naczelną SD uchwały, to 30 osób – skoro 35 głosowało za odbyciem Kongresu SD, to jak mogło nie być quorum ? – (chyba, że Paweł Piskorski nie liczy tych 8 osób, które w międzyczasie Zarząd SD zawiesił – ale o tym już było).

Przeczytaj wywiad z Pawłem Piskorskim na temat wydarzeń w SD w Gazecie Wyborczej >>>

Sprawdź co na ten temat mówi Statut Stronnictwa Demokratycznego >>>

Kliknij w strzałkę w prawym górnym rogu aby powiększyć,

lub wybierz z [menu] pobierz [download] aby zapisać statut na swoim twardym dysku.

Podyskutuj na forum Gazety Wyborczej >>>

Albo skomentuj poniżej

Ruch Polska XXI powstał – tak się przynajmniej wydawało i takie były deklaracje liderów – jako sprzeciw wobec partyjniactwa Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości; w swoich założeniach Polska XXI miała stać się obywatelską alternatywą dla duopolu PO-PiS'u.

Po deklaracji – uwzględniającej chyba realia – Rafała Dutkiewicza, że nie będzie on kandydował w wyborach prezydenckich 2010 r. i jego rezygnacji z funkcji Przewodniczącego Rady Programowej Ruchu Polska XXI, przed Polską XXI staje poważna decyzja: czy uczestniczyć w wyborach prezydenckich 2010 r. wystawiając własnego kandydata ?

Po rezygnacji Rafała Dutkiewicza pojawiły się w prasie spekulacje, że Polska XXI zamierza zaproponować kandydowanie Maciejowi Płażyńskiemu (jednemu z “trzech tenorów” założycieli Platformy Obywatelskiej) bądź zgłosić kandydaturę Kazimierza M. Ujazdowskiego. Spekulacje te zbiegły się z informacją, że Andrzej Olechowski rozważa zamiar kandydowania w wyborach prezydenckich.

Decyzja Ruchu Polska XXI o ewentualnym udziale w wyborach prezydenckich 2010 r. będzie swoistym dowodem na to, czy ruch ten istotnie zamierza być ruchem obywatelskim, czy też – wbrew deklaracjom – zamierza uprawiać partykularny interes swoich liderów, czyli ni mniej ni więcej tylko partyjniactwo. Dzisiaj – w świetle prasowych spekulacji – łatwiej wyobrazić sobie poparcie dla Andrzeja Olechowskiego ze strony samego Rafała Dutkiewicza niż ze strony ruchu Polska XXI (i może byłoby to wystarczające, bo bez Dutkiewicza Polska XXI staje się istotnie klubem wzajemnej adoracji bezdomnych polityków). O ile medialne spekulacje o rozważaniu przez Polskę XXI zgłoszenia w wyborach prezydenckich kandydatury Macieja Płażyńskiego bądź Kazimierza M. Ujazdowskiego są prawdziwe – to b. źle świadczy o Polsce XXI.

Udział Macieja Płażyńskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. byłby (przy założeniu, że kandydował będzie Andrzej Olechowski) niezwykle ciekawy bowiem w wyborach starliby się “ojcowie założyciele” Platformy Obywatelskiej przeciwko Lechowi Kaczyńskiemu. Jest oczywiste, że taki układ działałby wyłącznie na korzyść Lecha Kaczyńskiego i zapewnił mu udział w drugiej turze wyborów. Byłoby to zaprzeczeniem dania wyborcom alternatywy wobec PO-PiS'ui zapewniło pierwsze dwa miejsca Tuskowi-Kaczyńskiemu, czyli skutek wystawienia w wyborach prezydenckich Maciej Płażyńskiego  byłby dokładnie odwrotny od założeń i deklaracji Polski XXI. Pozostaje mieć nadzieję, że Maciej Płażyński jest na tyle rozsądny, że z ewentualnej oferty Polski XXI nie skorzysta.

Wystawienie kandydatury Kazimierza M. Ujazdowskiego niewiele by zmieniło w rywalizacji Kaczyński-Tusk-Olechowski, bowiem Kazimierz M. Ujazdowski mógłby liczyć na śladowe poparcie wyborców; co ukazałoby absolutne fiasko ruchu Polska XXI jako inicjatywy obywatelskiej (fiasko idei powołania ogólnopolskiego ruchu obywatelskiego Polska XXI w zasadzie już jest faktem).

Ruch Polska XXI mógłby także wysunąć kandydaturę Ludwika Dorna (po ostatnim flircie Dorna z Kołem Poselskim Polski XXI taki wariant staje się także teoretycznie możliwy a ambicje Ludwika Dorna i brak realizmu liderów Polski XXI nie pozwalają takiego wariantu wykluczyć). Wariant udziału Ludwika Dorna w wyborach prezydenckich jako kandydata Polski XXI byłby dla Andrzeja Olechowskiego wręcz idealny bowiem zwiększałby jego szanse na pokonanie w pierwszej turze wyborów Lecha Kaczyńskiego.

Andrzej Olechowski deklarując zamiar udziału w wyborach prezydenckich 2010 r. jako jeden z argumentów skłaniających go do takiej decyzji wymienia upartyjnienie państwa przez PO (co jest oczywistym odejściem PO od programowych założeń, które legły u podstaw jej powołania) oraz partyjniactwo PiS'u. Jest to dokładnie ta sama argumentacja, która była podstawą organizowania Ruchu Polska XXI.

Sama deklaracja Olechowskiego, że rozważa udział w wyborach prezydenckich spowodowała, że w sondażach uzyskał on 8% poparcie (wynik jakiego Polsce XXI po roku działalności nie udało się uzyskać w rankingach partii i ruchów politycznych). Od sondażowego wyniku Lecha Kaczyńskiego dzieli Olechowskiego jedynie 6% poparcia. Ta różnica, przy dobrej kampanii wyborczej jest do zniwelowania i druga tura wyborów prezydenckich w układzie Tusk-Olechowski jawi się zupełnie realnie.

8% poparcia dla Andrzeja Olechowskiego to zasługa wyłącznie jego osobowości i konsekwencji w głoszeniu poglądów pro-obywatelskich. Poparcie Andrzeja Olechowskiego przez Ruch Polska XXI byłoby korzystne i dla Olechowskiego i dla Polski XXI. Jest tak dlatego, ze pomysł (i medialna informacja) o udziale Olechowskiego w wyborach prezydenckich wiąże jego kandydaturę bardzo silnie ze Stronnictwem Demokratycznym Pawła Piskorskiego – a medialny wizerunek tego polityka (nie wnikając w to jak jest naprawdę) – może Olechowskiemu odebrać kilka punktów poparcia. Poparcie Olechowskiego przez Polskę XXI (mimo zupełnie śladowego poparcia dla Polski XXI w sondażach) stworzyłoby pewną przeciwwagę dla wizerunku Olechowskiego w wyborach ai Polsce XXI mogłoby przysporzyć poparcia.

Ewentualny wybór Andrzeja Olechowskiego na Prezydenta RP, byłby realizacją celu Polski XXI jakim jest sprzeciw wobec upartyjnienia państwa. A jest tak dlatego, że Andrzej Olechowski w swoich poglądach i działaniach byłby gwarantem odpartyjnienia państwa – co było jedną z podstaw utworzenia Ruchu Obywatelskiego Polska XXI – o czym Rafał Dutkiewicz mówił na spotkaniu w Poznaniu 8 listopada 2008 r. co warto sobie przypomnieć w materiale video poniżej:

O poparciu Andrzeja Olechowskiego przez Ruch Obywatelski Polska XXI podyskutuj na portalu Polski XXI .

Na temat kandydatury Andrzeja Olechowskie w wyborach prezydenckich, czytaj na portalu MacLawye®:

• List Andrzeja Olechowskiego do Donalda Tuska;
• Andrzej Olechowski – czy będzie alternatywą dla PO-PiS'u ?

Znużenie polskim układem politycznym skazującym wyborców na wybór pomiędzy Platformą Obywatelską a Prawem i Sprawiedliwością powoduje, że znaczna część wyborców, którzy jeszcze interesują się polityką i chcą uczestniczyć w wyborach, poszukuje “trzeciej siły”, poszukuje alternatywy dla POPiS'u. Uprawiane zarówno przez PO jak i przez PiS partyjniactwo skutecznie zniechęca do politycznej aktywności tych wszystkich, którzy w swojej idealistycznej wizji przyszłości Polski stawiali na budowę społeczeństwa obywatelskiego.

Potrzebę zbudowania ruchu obywatelskiego dostrzegają także politycy; jednakże nieśmiałe próby powołania takiego ruchu, który  odegrałby na polskiej scenie politycznej istotną rolę kończą się raczej mizernie. Przykładem niech będzie ruch Rafała Dutkiewicza Polska XXI – inicjatywa sympatyczna, szczera w intencjach – ale nie mająca najmniejszych szans na odegranie jakiejkolwiek roli w wyborach prezydenckich czy parlamentarnych (z racji oparcia się na działaczach lokalnych być może zaistnieje w wyborach samorządowych). Próby aktywizacji polskiego społeczeństwa poprzez budowanie ogólnopolskiego ruchu obywatelskiego dowodzą, że zbudowanie takiego ruchu na poziomie ogólnopaństwowym jest po prostu niemożliwe.

Swego czasu przekonał się o tym Andrzej Olechowski próbując stworzyć organizację OdR (Obywatele dla Rzeczypospolitej), która została zlikwidowana po cichu i bez dyskusji; bo i powołana została przez Andrzeja Olechowskiego wbrew głosom jego politycznych przyjaciół na idealistycznym założeniu, że armia wolontariuszy, którzy zaangażowali się w kampanię wyborczą Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2000 r. stanie się swoistą “kadrą” takiego ruchu.

Inna sprawa, że Andrzej Olechowski nie był w tworzeniu OdR konsekwentny angażując się jednocześnie w tworzenie Platformy Obywatelskiej jako jeden z jej “ Trzech Tenorów ” i chociaż Platforma utworzona została w dużej mierze dzięki dobremu wynikowi wyborczemu Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2000 r. iw swoich założeniach miała być właśnie ruchem obywatelskim a nie partią polityczną (w pierwszych wyborach parlamentarnych, w których PO wzięła udział występowała jako ruch obywatelski a nie partia polityczna), to jednak polski system prawny w pewien sposób wymusił na PO przekształcenie się w partię polityczna; zaś styl uprawiania polityki przez kadrę PO i Donalda Tuska , czyli partyjniactwo do kwadratu, zaprzeczył założeniom, które legły u podstaw powołania Platformy Obywatelskiej.

Andrzej Olechowski współtworząc Platformę Obywatelską zapomniał o swoim zapleczu organizacyjnym jakim byli ludzie, którzy zaangażowali się w jego kampanię prezydencką. Sposób powstania Platformy Obywatelskiej (“ Trzech Tenorów “) sugerował, że Platforma zorganizowana zostanie z trzech środowisk: ludzi związanych z dawnym KLD (Donald Tusk), samorządowców (Maciej Płażyński) – az czasekm SKL (Jan Rokita) – i “ludzi Olechowskiego” czyli całej struktury powstałej jako regionalne sztaby wyborcze Andrzeja Olechowskiego w wyborach 2000 r. Jednakże Andrzej Olechowski o “swoich ludzi” w tym czasie nie zadbał, tworząc dla nich skazany na niepowodzenie OdR, i pozostał w Platformie sam, bez jakiegokolwiek zaplecza. A warto pamiętać, że stworzenie całej struktury organizacyjnej ludzi zaangażowanych w wybory prezydenckie Andrzeja Olechowskiego było swoistym politycznym ewenementem – była to grupa ludzi, których łączyła w zasadzie jedynie przyjaźń bądź sympatia wobec kandydata.  Próba utworzenia dla tych ludzi skazanego na niepowodzenie OdR bez jakiegokolwiek przełożenia na ich pozycję w PO zdeterminowało pozycję Andrzeja Olechowskiego w samej  PO i  stało się jedną z przyczyn powolnego wyobcowywania się Andrzeja Olechowskiego z tej organizacji; okazało się bowiem, że prezentowany przez Andrzeja Olechowskiego skrajny indywidualizm nie jest wystarczający do skutecznego wpływania na program i bieżące działania Platformy. Bez “swoich ludzi” w Platformie Andrzej Olechowski od samego początku był skazany na opuszczenie Platformy. Jego apele, wezwania programowe, przestrogi, nie miały wpływu na odchodzenie PO od swoich pierwotnych założeń i programowych podstaw działania obywatelskiego.

Platforma Obywatelska od samego początku ujawniała swoje “partyjniactwo” wbrew obywatelskim założeniom i deklaracjom. Warto choćby wspomnieć, że w tzw. “prawyborach PO” w Poznaniu przed wyborami parlamentarnymi pierwsze miejsce uzyskał (ś.p.) Piotr Buczkowski, jednakże układ partyjniacki zadziałał iw drodze “wewnętrznego porozumienia” pierwsze miejsce na listach przyznano Waldy Dzikowskiemu – przy całej sympatii i szacunku dla Waldego, zaprzeczenie idei prawyborów i “partyjny układ” w ustalaniu kolejności na liście był powodem, dla którego niżej podpisany nie zaangażował się w tworzenie PO w Poznaniu. Dzisiaj MacLawye® z satysfakcją przyjmuje, że Andrzej Olechowski z powodu partyjniactwa jakie opanowało Platformę, ustąpił z tej partii.

Czy Andrzej Olechowski ma szansę odegrania istotnej roli w wyborach prezydenckich 2010 r. – czy ma szanse te wybory wygrać ???

Mój osąd szans Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. nie jest, bo być nie może, obiektywny. Jest tak dlatego, że w 2000 r. byłem koordynatorem kampanii prezydenckiej Andrzeja Olechowskiego w Wielkopolsce; a na jej zakończenie miałem zaszczyt usłyszeć od Andrzeja Olechowskiego, że jestem jego politycznym przyjacielem w Poznaniu. Ponieważ ta “polityczna przyjaźń” jest wzajemna, moja ocena szans Andrzeja Olechowskiego w 2010 r. może być dotknięta “myśleniem życzeniowym” – nie ukrywam, że bardzo bym chciał aby Andrzej Olechowski zdecydował się na udział w wyborach prezydenckich i aby te wybory wygrał.

Andrzej Olechowski deklaruje, że swoją decyzję co do startu  w wyborach prezydenckich 2010 r. ogłosi bez zbędnej zwłoki jesienią br (wspominając mimochodem o końcu listopada). Swoją decyzję uzależnia od własnej oceny społecznego odbioru jego przesłania dla Polaków, czyli tego, co chce w polityce zaproponować. Ważne, że Andrzej Olechowski wprost przyznaje, iż rozważa możliwość startu w wyborach prezydenckich 2010 r. a swoją decyzję uzależnia od reakcji społecznej; jak sam mówi: “Nie sposób dziś powiedzieć, czy wezmę udział w kampanii prezydenckiej. Zresztą nikt tego nie powie łącznie z urzędującym prezydentem. Ale nie wykluczam startu. A to dlatego że słyszę wiele zachęt. One, oczywiście, sprawiają mi przyjemność, ale też budzą obawy, no, bo nie ma nic gorszego, niż zawieść nadzieje. Więc rozważam sprawę. (…) Myślę, że się ruszę i pojeżdżę po Polsce, żeby się zorientować, po pierwsze, czy to, co myślę na temat przyszłości Polski, jest zgodne z oczekiwaniami Polaków. A po drugie: czy ja umiem te swoje przekonania i wizje wyrazić językiem, który jest zrozumiały. Słowem, czy sobie poradzę z komunikacją.”

O tym że obywatelskie przesłanie Andrzeja Olechowskiego będzie uważnie wysłuchane i zrozumiane jestem przekonany; kłopot w tym aby sam Andrzej Olechowski tak odbiór swojej politycznej myśli ocenił. Załóżmy zatem, że Andrzej Olechowski uznając, że jego propozycja programowa jest społecznie oczekiwana i rozumiana, zdecyduje się startować w wyborach prezydenckich 2010 r. – jakie ma szanse ?

Po pierwsze; czyim kandydatem będzie Andrzej Olechowski ? Obecnie spekuluje się, że zostanie zgłoszony jako kandydat Stronnictwa Demokratycznego pod nowym przewodnictwem Pawła Piskorskiego (swoją deklarację o rozważaniu zamiaru kandydowania Andrzej Olechowski ogłosił w obecności Pawła Piskorskiego na konferencji Stronnictwa Demokratycznego [ zob. video ], w którym Andrzej Olechowski nie będąc członkiem partii został szefem rady programowej).

Taka koncepcja (udział w wyborach prezydenckich jako kandydat Stronnictwa Demokratycznego) – moim zdaniem – byłaby falstartem wyborczym. Andrzej Olechowski pokazał wielokroć, że jest człowiekiem niezależnym. I taki powinien pozostać. Jeśli zgłosi swoją kandydaturę powinien to zrobić jako kandydat niezależny. Oczywiście poparcie ze strony SD byłoby jak najbardziej wskazane ze względów czysto technicznych; ta najstarsza w Polsce partia mimo marginalnej roli jaka odgrywa w bieżącej polityce posiada swoje struktury a to w kampanii wyborczej sprawa ważna. Czy jednak taki układ będzie odpowiadał Pawłowi Piskorskiemu, który przy okazji startu Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich chce wypromować SD i ponownie wprowadzić je na salony polityczna ? Trudno powiedzieć. Piskorski jest realistą i powinien sobie zdawać sprawę z tego, że Andrzej Olechowski jako kandydat partyjny już na starcie traci swój image indywidualisty i polityka niezależnego. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby w obywatelskim komitecie wyborczym Andrzeja Olechowskiego znalazł się Paweł Piskorski a sam komitet zawarł ze Stronnictwem Demokratycznym porozumienie o udziale struktur stronnictwa w kampanii wyborczej Andrzeja Olechowskiego; jednak Andrzej Olechowski jako “człowiek Piskorskiego” to brzmi fałszywie i mimo wzajemnej sympatii obu Panów wydaje się, że do takiego odbioru społecznego kandydatury Andrzeja Olechowskiego nie dopuszczą (w trkacie konferencji prasowej SD Paweł Piskorski mocno akcentował fakt, że Andrzej Olechowski wspierając programowo SD pozostaje poza partią – to dobry znak i dowód realizmu politycznego Piskorskiego). Poparcie SD dla Andrzeja Olechowskiego jest zatem oczywiste. Nieco mniej oczywiste jest poparcie jakiego Andrzejowi Olechowskiemu mogą udzielić środowiska lewicowe. Moja wiedza w tym zakresie jest zbyt mała abym mógł snuć jakiekolwiek dywagacje co do poparcia Andrzeja Olechowskiego przez lewicę. Programowo nic by nie stało na przeszkodzie aby środowisko związane z Aleksandrem Kwaśniewskim udzieliło Olechowskiemu poparcia (sam Aleksander Kwaśniewski nader życzliwie wypowiada się o Andrzeju Olechowskim); na takim poparciu Andrzej Olechowski na pewno by nie stracił.

Jednakże poparcie ze strony obecnych liderów lewicy w tym Grzegorza Napieralskiego nie dość, że wątpliwe, może okazać się dla wizerunku Andrzeja Olechowskiego ciężarem.

Z "Trzech Tenorów" w PO pozostał jedynie Tusk, który pozbawił Platformę jej obywatelskiego charakteru

Natomiast nader ciekawie mogłoby wyglądać poparcie dla Andrzeja Olechowskiego ze strony Rafała Dutkiewicza i Ruchu Polska XXI. Po deklaracji Dutkiewicza, że nie będzie on kandydował w wyborach prezydenckich 2010 r. w środowisku Polski XXI pojawił się pomysł wysunięcia kandydatury Macieja Płażyńskiego. Sytuacja, że “ Trzech Tenorów ” PO kandyduje w wyborach prezydenckich byłaby po prostu kompromitująca a jedyną osobą, która mogłaby się cieszyć z takiego obrotu sprawy byłby pewnie Jarosław Kaczyński, bo taki układ działałby jedynie na korzyść Lecha Kaczyńskiego. Dlatego wydaje się, że Andrzej Olechowski powinien myśląc o kandydowaniu w 2010 r. życzliwie zerknąć w stronę Rafała Dutkiewicza i Polski XXI, która mimo że jej struktury są w powijakach i nijak się nie rozwijają, jest jednak związana ze środowiskami samorządowymi, których poparcie w wyborach prezydenckich może być cenne.

Andrzej Olechowski jest kandydatem drugiej tury wyborów prezydenckich. W 2000 r. kiedy kandydował wraz z Aleksandrem Kwaśniewskim i Marianem Krzaklewskim założeniem była druga tura wyborów. Niebywała popularność Aleksandra Kwaśniewskiego spowodowała, że drugiej tury nie było. Jednak Andrzej Olechowski z Marianem Krzaklewskim wygrał uzyskując 17,6% głosów (Krzaklewski 14,9%). Gdyby Aleksander Kwaśniewski nie uzyskał w pierwszej turze 54,7% głosów, historia mogłaby się potoczyć inaczej. Ale historia i polityka nie lubią gdybania.

Czy tak jak w roku 2000 Olechowski wygrał z reprezentującym prawicę Marianem Krzaklewskim, może w 2010 r. wygrać z Lechem Kaczyńskim ?

Mimo, że od 7 lat Andrzej Olechowski praktycznie nie uczestniczy aktywnie w życiu politycznym jest nadal jednym z najlepiej rozpoznawalnych polskich polityków. Już sama deklaracja że zastanawia się nad zgłoszeniem swojej kandydatury w wyborach prezydenckich 2010 r. spowodowała, że w sondażach ponad 8% wyborców zdecydowanie zadeklarowało, że oddałoby na Andrzeja Olechowskiego swój głos. Tak wysoki stopień poparcia dla polityka nie piastującego żadnej funkcji publicznej jest bez wątpienia wynikiem osobowości Andrzeja Olechowskiego. Jeśli do tego wyniku dodać głosy osób, które są zniesmaczone sposobem uprawiania polityki przez Donalda Tuska i Lecha Kaczyńskiego (a te głosy pojawią się w sondażach dopiero po oficjalnym zgłoszeniu kandydatury Andrzeja Olechowskiego) poparcie na starcie kampanii wyborczej w granicach 20% jest wysoce realne. A to pokazuje, że w układzie wyborczym Kaczyński – Olechowski – Tusk, każda w zasadzie konfiguracja finalna jest możliwa.

***

W materiale video poniżej, wypowiedź Aleksandra Kwaśniewskiego o ewentualnej kandydaturze Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. oraz wypowiedź Andrzeja Olechowskiego o opinii Aleksandra Kwaśniewskiego na temat jego kandydatury. Zważywszy, że ci dwaj politycy byli konkurentami w wyborach prezydenckich 2000 r. warto zwrócić uwagę na różnice klasy Aleksandra Kwaśniewskiego i Andrzeja Olechowskiego w relacji do tandemu Kaczyński-Tusk !!!

***

I na koniec drobna uwaga; Andrzej Olechowski jest rozpoznawalny (i popierany) głównie przez inteligenckie środowiska ludzi należących wiekowo do “górnej strefy stanów średnich”, czy też – jak powiada Paweł Nowak – do “wyższej kategorii wiekowej. Tymczasem jego przesłanie i program budowania przyszłości Polski jest programem dla ludzi młodych; młodych tak bardzo, że nie pamiętają oni już pewnie kampanii prezydenckiej z roku 2000 (A i Donka mają już za dziadka). W jaki sposób do młodzieży dotrzeć ??? Odpowiedź – dla MacLawye®'a – jest oczywista: poprzez Internet. Otóż w Polsce niemal każda partia polityczna i każdy kandydat zapowiadają, że w kampanii wyborczej przeprowadzą akcję internetową porównywalną z tym, co w swojej kampanii zaprezentował Barack Obama. A potem kończy się na mizernej, schematycznej stronie internetowej i na rozsyłaniu spamu. Andrzej Olechowski jest człowiekiem na tyle nowoczesnym, że na co dzień korzysta z Internetu (chociaż zachowuje do Internetu zdrowy dystans i nie ma takiego internetowego bzika jak MacLawye®). Ale czy Andrzej Olechowski uwierzy, że Internet może być źródłem pozyskania głosów młodzieży ? Wierzę, że tak; a jeśli tak – to prezydencka kampania wyborcza Andrzeja Olechowskiego w Internecie będzie (powinna być) interesująca. Zobaczymy.

W każdym razie poniższy baner Platformy Obywatelskiej dzisiaj zakrawa na kpinę:

Przedwczoraj przedstawiliśmy tekst i radiową korespondencję z Kongresu Libertas w Rzymie, na którym doszło do niebywałego incydentu: obrazy byłego Preydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Wałęsy przez polskich uczestników kongresu. Dzisiaj MacLawye®.TV prezentuje materiał filmowy tvp24.pl oparty na źródłąch libertas.eu przedstawiający chamstwo polskich uczestników Kongresu Libertas w Rzymie. Chamstwo tak daleko idące, że sam Declan Ganley przepraszając polskiego Prezydenta i próbując łagodzić sytuację pogumbł się i zaczął coś mówić od rzeczy o Francuzach i głosie ludu. Ganley musi się poważnie zastanowić, czy dla doraźnego celu jakim jest uczestnictwo pod szyldem Libertas w Polsce w wyborach do Parlamentu Europejskiego może dalej popierać Libertas Polska skonstruowany przez Artura Zawiszę (podobno z Romanem Giertychem w tle). O tym, że Roman Giertych słowa nie dotrzymuje Declan Ganley mógł się już przekonać. Jakoś do wizyty Declana Ganleya u Papieża nie doszło…

<<<<< kliknij w ikonę tv i obejrzyj cały materiał filmowy z wystąpienia Lecha Wałęsy na Kongresie Libertas w Rzymie i nieudolnej próby Decklana Ganleya załagodzenia sytuacji.

W Polsce Wojciech Wierzejski oświadczył, że nie jest wykluczone, iż za incydentem stoją…. przedstawiciele PiS. No, może jeszcze komuniści i WSI. Prawda jest taka, że budując polski Libertas oparto się na środowiskach, które z ideą Libertas prezentowaną przez Declana Ganleya nie mają nic wspólnego; tylko te środowiska były zdolne obrazić polskiego bohatera walki o wolność i demokrację.

Po takim incydencie: ANI JEDNEGO GŁOSU NA Libertas Polska w wyborach 7 czerwca 2009 r.

ANI JEDNEGO GŁOSU NA LIBERTAS POLSKA.

Czytaj także inne artykuły związane z wyborami do Parlamentu Europejskiego opublikowane na MacLawye®.pl:

• Kto obraził Lecha Wałęsę na Kongresie Libertas w Rzymie ;
• Odpowiedź przewodniczącego PKW Ferdynanda Rymarza na wątpliwości MacLawye®'a ;
• Tymczasowo biały (felieton refleksyjny po odpowiedzi Przewodniczącego PKW) ;
• Libertas Polska – największe oszustwo wyborcze w wyborach do Parlamentu Europejskiego 2009 r. ;
• Czy komitet wyborczy Libertas Polska nie naruszył przepisów Ordynacji wyborczej o koalicjach ? (wątpliwości MacLawye®'a) ;
• Koniec zanim nastał początek (o zawłaszczeniu idei Libertas przez ksenofobiczne środowiska katolicko-narodowe) ;
• Bełkot wyborczy Anny Sobeckiej (wideo) ;
• Dylemat Ganleya (videoFelieton JMM) .