Passata in giudicato

Joanna Podgórska

Poli proposto dinanzi alla Corte di Strasburgo, su 34 mila. denuncia. In questi casi, è possibile vedere dove il iskrzy più forte tra Stato e cittadino, i tribunali, le prigioni, la libertà di espressione e di eccessive pressioni ideologiche.

Non possono offendere la Pope John Paul II - la risposta a tale domanda verrà questione urbana contro la Polonia, che nei giorni scorsi, la Corte ha detto che il governo polacco. Ciò significa che la domanda è stata accettata e saranno prese in considerazione. Sado come un feuilleton Jerzy Urban 'porta a porta-maso "nel 2002 dal pellegrinaggio papale. Caso apparentemente dimenticato, ma di adire la Corte, deve prima di scarico percorso nazionale. Pertanto, molti casi eclatanti attorno al quale la controversia ha avuto luogo solo dopo anni di progressi in sede di impugnazione puente forma strasburskiego. Allo stesso modo, la questione verrà Andrzej Lepper, condannato dai tribunali polacchi per diffamazione di politici nel 2001, grazie dr. Miroslaw Garlicki e Anna GASIOR, condannato per diffamazione da Zbigniew Wassermann.

Cloni contro la Polonia

Il numero uno in assoluto nella lista degli affari polacchi in Strasburgo, tuttavia, il diritto ad un equo processo. La Polonia è stato affermato in merito alle questioni di accesso ad un difensore di ufficio, le spese di giudizio troppo alta, ma la maggior parte di tutti - l'eccessiva durata dei procedimenti. Sono stati collocati nel caso a Strasburgo, che i tribunali polacchi si trascinò per oltre 20 anni. Perderli in massa, di pagare l'indennizzo alto. Pertanto, nel 2004, la legge permette di lamentarsi della eccessiva durata dei procedimenti nel paese. Questa misura è stata inizialmente efficace mezzo, perché è vero che i giudici concedono i ricorrenti hanno ragione, ma il risarcimento non zasądzały. Solo dopo successive condanne a Strasburgo la situazione è cambiata.

- Siamo di fronte ad un classico esempio del cosiddetto caso acero, cioè, in cui la Corte constata che non è un singolo caso di violazione della Convenzione, ma il problema di sistema per essere risolto attraverso modifiche legislative - ha spiegato Adam Bodnar, segretario della Fondazione di Helsinki per i diritti umani . - Questo è stato per esempio in casi di zabużańskiego sfratto.

Ultimo caso Kauczor acero contro la Polonia, completata nel febbraio dello scorso anno, riguarda l'abuso di detenzione temporanea. Nel 2007, la Corte ha riscontrato una violazione della Convenzione sui 32 casi nel 2008 - in 33, e un ulteriore 90 era stata comunicata al governo. Il caso di Adamo Kauczora è stato un record: l'indagato di omicidio e detenzione illegale di armi in custodia temporanea speso quasi 8 anni. Il Tribunale gli ha assegnato 10 mila. Risarcimento di Euro, e la sentenza ha affermato che il problema è di natura strutturale.

Un altro clone può diventare lustrazione. 6 casi la Polonia ha già perso altri 5 sono stati comunicati al governo. A Strasburgo per protestare, tra l'altro, rimosso dalla professione di un giudice, senza che le prestazioni pensionistiche, i candidati per il Parlamento europeo. Ogni volta che la Corte ha rilevato che il processo di valutazione ha rotto il principio della parità delle armi. La mancanza di un accesso completo ai file segreti non garantisce agli imputati il diritto ad una difesa adeguata. - Un elenco di questi temi si allungano, e il governo polacco ha finora ignorato le sentenze di Strasburgo. Regole di comportamento nel processo di valutazione non è cambiata, e questo significa che chiunque, alla fine del procedimento nel paese di denuncia a Strasburgo, per vincere il caso - dice Paolo Osik da parte del team dei diritti dell'uomo e degli insediamenti con il passato della Fondazione di Helsinki.

Prigionieri contro la Polonia

Recentemente, è stato forte con il J. Paul, un detenuto che è stato rifiutato il diritto al matrimonio. Il rapporto iniziato e sviluppato illegalmente, attraverso il punto di trasferimento di grypsów vista e reinserimento sociale dei detenuti non è degno di protezione giuridica "- ha affermato le autorità carcerarie. Tutti i ricorsi hanno avuto successo, in modo da Paul J. denunciato a Strasburgo e ha vinto. Polonia, la Corte ha ammonito che il carcere non significa privazione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, e una ragione per rifiutare il consenso al matrimonio può essere solo un ostacolo di cui al codice della famiglia.

A Strasburgo, i prigionieri hanno già vinto il denunciante le condizioni, il sovraffollamento, l'accesso ai servizi medici, il trattamento degradante. Ha vinto il prigioniero, che fu rifiutato un pass per il funerale di suo padre, e un altro, che permettono di chiavi di voto alle elezioni, a condizione che si spogliano nudo. Kid calibro più grossa è stata la causa contro la Polonia, si era rotto, l'articolo 2 della Convenzione, vale a dire il diritto alla vita. Kid Zbigniew quando era in carcere, l'ospedale per tre volte nominato il suo tempo di salvataggio operazione. Carceri piuttosto che andare in ospedale, ha preso parte alle udienze. La terza volta, il pubblico ministero sopravvissuto alla lista di file con la data prevista per la chirurgia e la corrispondenza venne a prigione. L'uomo è morto. La Corte ha riconosciuto i danni, non solo sua moglie, ma ha anche detto che la Polonia non era in grado di effettuare un indagine in questione.

- Certo, il carcere non è un sanatorio, ma il confine tra la detenzione e il trattamento dei prigionieri come subumani senza alcun diritto. E con noi è troppo spesso attraversata - dice Monika Gasiorowska, avvocato che ha partecipato a decine di prove prima della strasburskim Corte.

Polacchi si lamentano per la Corte e la brutalità della polizia. Nel 2007, ha deciso che la Polonia aveva violato il divieto di tortura. Nella notte di giugno in periferia Marki, Dariusz potabile Dzwonkowski con i colleghi presso il negozio. Comportato forti, qualcuno ha chiamato la polizia. Ufficiali di zakuli uomini in manette e ha ordinato di sdraiarsi per terra. Dzwonkowski essere. Egli afferma di aver picchiato i poliziotti. Poliziotti dicono che ha battuto se stesso, sbattendo la testa su un paracarro appositamente. Il pubblico ministero ritiene che ruppe Dzwonkowski la mia mano, ha portato alla frattura della mandibola e orbitali. Questa denuncia a Strasburgo e ha vinto 10 mila. Euro.

Prima che la Corte ha anche vinto Wroclawian squatter ad esempio, i punk, che alle tre del mattino, la polizia si affrettò a spiegare perché lo squat è Unterminated Car (causa Rachwalski e Ferenc contro la Polonia). Gli agenti di polizia ordinò che tutti in fila contro il muro, le sfide della plebe, brudasów e pedali, due persone picchiato, perquisito la casa senza un mandato. Procuratori Polonia ha concluso che il comportamento della polizia è stata giustificata. Secondo la Corte, la Polonia aveva violato il divieto di trattamenti inumani e degradanti e il diritto al rispetto della vita privata. Accovacciato è anche una casa, la polizia del pensiero niente.

Parola contro la Polonia

L'ultima frase dell'articolo 10 della Convenzione, sulla libertà di espressione e la libertà di stampa, il cane in questione Reksia. La denuncia presentata 10 anni fa. Allora la società Star Foods ha condotto una campagna aggressiva di patatine, la pubblicazione di adesivi sui pacchetti con slogan controversi. Uno di loro ha dichiarato che Reksio è un assassino. "Angorka, aggiungere i bambini al settimanale" Angora ", postato il disegno, in cui il ragazzo chiede alla Reksia:" Non ti preoccupare, sarebbe killer se mangio questo pasticcio ". Foods Company Star "sporcizia" non piaceva, e le corti polacche hanno riconosciuto che il giornale ha violato il buon nome della società. Tuttavia, la Corte ha dichiarato che, poiché la campagna rivolta ai bambini contengono contenuti inadatti per loro, la questione è importante socialmente, e quindi i mezzi di comunicazione hanno il diritto di esagerazione e di provocazione.

Questa è la seconda vinta dal processo di "Angora" a Strasburgo. Relative al caso del rapimento della figlia del presidente del Sejm Maciej Kern precedente. Settimanale ha scritto che aveva abusato della propria posizione e fornire i mezzi di comunicazione di informazioni false. Polacco giustizia ha ritenuto che si tratta di diffamazione, Strasburgo, per voce accettabile nel dibattito pubblico.

Banco di prova è stato anche l'anno scorso, causa Wojtas-Kaleta contro la Polonia. Giornalista TVP ramo Wroclaw Helena Wojtas-Kaleta ha criticato la "Gazeta Wyborcza" La decisione su un quadro per l'antenna di due programmi dedicati alla musica classica e ha firmato una lettera aperta contro la sostituzione del kitsch pseudomuzycznym cultura. TV autorità hanno ricevuto una nota di biasimo per la violazione della reputazione del datore di lavoro, e entrambi i casi i giudici hanno convenuto con il presente parere, sostenendo che è sopravvissuto sleale. Secondo il parere del dovere della Corte di lealtà nei confronti del datore di lavoro non è vincolante nei confronti di giornalisti, perché l'essenza di questa professione è quello di fornire informazioni e consulenza. Essi sono quindi non solo il diritto, ma l'obbligo di pronunciarsi su questioni di interesse pubblico. Essa ha inoltre concluso che, poiché il paese ha deciso di creare un sistema dei media di servizio pubblico, deve garantire il pluralismo di opinioni.

- La Polonia è in genere perso a Strasburgo le questioni relative alla libertà di espressione. Il problema è applicabile nella nostra legislazione, in particolare l'articolo 212 del codice penale, in base al quale una persona o un ente pena di carcere per diffamazione - dice Domenico Bychawska la libertà di dell'Osservatorio Media. Sospetti in tali materie devono essere considerati come i criminali più pericolosi. La polizia ha raccolto le impronte digitali, rende il file di immagine, può cercare la casa (di recente drukowaliśmy su questa relazione Bianca Nicholas - POLITICA 41/09). - In una delle sentenze della Corte non ha esplicitamente detto che è vero che l'articolo 212 è compatibile con la Convenzione, ma ha rilevato che è sproporzionata doloroso, e richiede la tutela della professione di giornalista. Purtroppo, i giudici polacchi non prendere questa decisione in considerazione - ha aggiunto Bychawska.

In Polonia, hanno adottato la convinzione che i politici hanno bisogno di protezione speciale contro la diffamazione, mentre la pratica europea è contraria. I politici ad essere più. Pertanto, causa Andrzej Lepper, che ha disonorato la tribuna parlamentare diversi politici di spicco, potrebbe essere una sorpresa. A Strasburgo c'è anche la giustizia Wanda GASIOR, che è un tribunale polacco trovato colpevole di diffamazione da Zbigniew Wassermann, quando lei lo ha definito un imbroglio, perché non ha pagato il suo zięciowi per il lavoro svolto (tra cui il famoso montare una vasca idromassaggio).

L'aborto, gay, etica

Caso Alice migliaia di euro, cui è stato negato l'aborto legale, senza possibilità di appello contro questa decisione è stata probabilmente la più famosa frase strasburskim Polonia. Il primo ma non ultimo, perché ogni momento può essere condannato in un caso analogo a RR contro la Polonia. In questo caso, una donna costretta a partorire un bambino con un difetto genetico. Strasburgo ha detto che il governo polacco anche riconoscere Agatha Lamczak. Può essere anche più forte di un migliaio di casi di Alice, perché non vi è coinvolta una violazione dell'articolo sul diritto alla vita. In 25-year-old Agatha diagnosticata la colite ulcerosa, quando era incinta. Anche se il suo stato di salute è drasticamente peggiorata, e si lamentava del dolore, i medici focalizzata principalmente sulla gravidanza. Non ha condotto un test completo, perché non consentono loro di coscienza. Sono stati sordi alle richieste della madre e del fidanzato per il trattamento di Agata a prescindere dalle conseguenze per il feto, e di liquidazione con il dolore di una donna ha raccomandato che più preoccupano il bambino che il "self-ass". Dopo quattro mesi di agonia è morto Agata. In precedenza, il feto morto.

Mille caso contro la Polonia è venuto a giurisprudenza internazionale. Stata recentemente citata nel ABC contro l'Irlanda. La Corte ha raccomandato che la Polonia di creare un percorso giuridico, che farà appello contro la decisione di un medico e di fatto, tale regolamento è entrato in vigore. Secondo Wanda Nowicka, capo della Federazione per le donne e la pianificazione familiare, non è chiaro, coerente e solo il futuro mostrerà come funziona in pratica.

Case Baczkowski e altri contro la Polonia, toccando un altro settore di controversie ideologiche, di fatto cambiato la pratica polacca. È andato per il divieto di Parade uguaglianza nel 2005 l'allora sindaco di Varsavia Lech Kaczynski. Decisione spiegando i motivi di sicurezza, approvando lo stesso giorno sei altre congregazioni, tra cui sotto gli slogan: "Contro la promozione di partenariati," o "rispettosa dei diritti dei cristiani, Dio è cittadini di prima classe". La Corte ha unanimemente rilevato una violazione della Convenzione e non ha lasciato dubbi sul fatto che le minoranze sessuali possono beneficiare della libertà di riunione. - Da quel momento, non ha vietato una sfilata singola o marzo, ma non ci sono più - dà Festuca YGA con la Fondazione Lambda, uno dei ricorrenti. - Noi non vogliamo un risarcimento, ma il messaggio chiaro che la Polonia ha rispetto dei diritti umani. Per noi, questa frase è un significato non solo pratica, ma anche simbolico.

A Strasburgo, a prendere in considerazione in attesa di un altro caso riguardante le persone gay: Kozak contro la Polonia. La Corte deve decidere se il richiedente ha il diritto di ereditare i servizi sociali locali del partner deceduto.

Polemica circa l'etica nelle scuole va avanti per anni. Per anni si attende la decisione di Strasburgo caso Grzelak contro la Polonia. Caso probabilmente sarebbe stata presa quest'anno. Son stato Grzelaków, secondo la volontà dei genitori non frequentare le lezioni di religione. È inoltre emerso che in una città dove vivono, non c'è una scuola, che organizza i corsi alternativi di etica. Il ragazzo passava il tempo in sala o biblioteca. A causa della discriminazione fisica e mentale cambiato due volte la scuola. I genitori si lamentava ad ogni possibile istituzione in Polonia, ma inutilmente. Se le sentenze della Corte è stato positivo per loro, sarebbe una dichiarazione esplicita che il diritto di insegnare l'etica nelle scuole polacche è illusoria. Un altro punto è che per non Grzelaków già hanno significato pratico. Il loro figlio finisce la scuola di alta presto.

- Abbiamo già passati, ma nonostante tutto la questione è più senso per me - dichiara Czeslaw Grzelak. - Altri bambini sono nella stessa situazione, forse i miei nipoti saranno troppo. Inoltre, voglio dire che la Costituzione non erano stati trattati come spazzatura.

Ciò che non hanno le unghie

Secondo Adam Bodnar, attraverso il caso di Strasburgo, possiamo vedere quale paese ha le unghie. In Francia e in Italia sono le principali questioni riguardanti gli immigrati, nel numero di rom cechi e slovacchi in Bulgaria - la violenza usata dalla polizia. - Tu sei l'eccessiva influenza della Chiesa cattolica nella sfera pubblica, in particolare di parlare, l'atteggiamento dei politici che sono a lui in modo da non perdere una parte dell'elettorato.

Dopo la ratifica della Convenzione presentata dai polacchi alla Corte di Strasburgo, su 34 mila. casi. Questo ci dà il secondo posto dopo la Russia. Se si tiene conto del numero delle cause pendenti, siamo al sesto posto, superando tali da parte della Russia, Turchia e Ucraina. La maggior parte dei reclami sono stati respinti perché non soddisfano le condizioni di base della formale (o delle scadenze aver superato un percorso nazionale non è stato esaurito). Solo il 7 per cento. Poli beneficiare di assistenza legale in sede di applicazione. In ogni caso, la Corte è nel nostro trattato come una sorta di quarto grado.

- Da un lato, essa è percepita dai cittadini come ultima risorsa, dall'altro come un deterrente - dice Monika Gasiorowska. - Io so di casi che il giudice non è ancora finito leggere la spiegazione del verdetto, e l'uomo corse fuori dalla stanza, minacciando Strasburgo.

Secondo Bodnar, mito Strasburgo in Polonia, anche la diffidenza dei cittadini nei confronti dello Stato. Vincere con il polacco a Strasburgo è una vera soddisfazione. Un'altra cosa che il sistema polacco della giustizia è stata avanzata. E 'una cattiva legislazione e sciatteria giuridica unità il numero delle denunce. - Strasburgo non è di risolvere i grandi problemi - dice. - I suoi giudizi show in cui il sistema giuridico macina, che deve essere riparato, podregulować. Si potrebbe dire che ottimizzare il sistema. Crea concetti e le norme giuridiche a cui si riferiscono.

Con le sentenze della Corte cambiato le regole, anche se il centro di detenzione di disintossicazione Chambers, è stato introdotto contro l'eccessiva durata dei procedimenti, ha risolto il problema di zabużańskiego proprietà. Ma un altro pool di casi di attesa in coda per la riparazione. Non solo l'esame, ma anche la questione dei diritti dei genitori divorziati che non possono concessi dai tribunali per far rispettare il contatto con i bambini. Precedente può essere un caso moscovita contro la Polonia. Lamentato una donna, che è stato erroneamente ammesso benefici ZUS di giorno in giorno che ha ricevuto. Strasburgo, causa ammesso che lo Stato ha violato la sua fiducia, si comportava in modo imprevedibile, e il cittadino ha il diritto ad una buona amministrazione. Casi simili è di circa 150 Svolta sarà inoltre notificato in tal senso, già in Kędzior contro la Polonia, in cui le condizioni di inabilità. Tali casi è in aumento e sembra che l'incapacità è diventato con noi un pratico strumento che ti permette di sbarazzarsi di membro della famiglia indesiderati. Caso possono minare l'attuale procedura.

- Suppongo che presto si possa arrivare a Strasburgo questioni relative alla violenza contro le donne. C'è già un precedente Opuz contro la Turchia, in cui la vittima della violenza domestica non è stato ricevuto dalla custodia ed era ancora abusato. Casi analoghi in Polonia è una partita. Prima o poi, sarà anche una denuncia per la presenza di crocifissi nelle istituzioni pubbliche - fornisce Adam Bodnar.

Strasburgo perso male pregiudica l'immagine di un paese, perché il governo polacco va sempre con i richiedenti l'insediamento, in casi evidenti in cui la sconfitta è certa, ma anche in quelli che non vogliono media-pubblicità. Un'altra cosa che accade per pubblicizzare in modo diverso. Il taglio del pubblico attraverso alcuni casi. A volte l'ufficiale che in realtà la colpa, non sanno neanche che il verdetto è stato. Questo paese è accusato, e si paga per questo. E i media non dicono che la Polonia è ancora una volta persi. Eppure perde ancora, che tipo di notizie.

Fonte: Polityka.pl

In una sola volta, in una riforma articolo del ministero, ho scritto circa la necessità di introdurre nel sistema polacco di giudice organi di procedura penale, accusando la dirigenza di allora Ministero della Giustizia che la proposta di riforma del procedimento non tiene conto della necessità di riformare l'intero sistema.

Pubblicare il testo della necessità di sollevare la questione di una riforma sistemica della magistratura nella campagna elettorale presidenziale del 2010 mi ha portato a pubblicare di nuovo.

Per i professionisti, la discussione sulla necessità di ripristinare il sistema giuridico polacco, l'istituto ben noto che il giudice periodo tra le due guerre, in attesa di un tempo. Frasi in questo caso sono divisi (come avviene di solito tra avvocati). Pertanto, l'articolo mi ha fatto molto piacere il professor. Zbigniew Safjan, (che è l'autorità indiscussa per gli avvocati), pubblicato nel Newsweek'u. Professor Zbigniew Safjan scrive:

Annuncia modifiche alla Procura è un importante passo avanti. Essere molto più importante di separazione delle funzioni del procuratore e il Ministro della Giustizia, tuttavia, credo che l'idea di ripristinare il giudice istruttore come un vero garante dei diritti degli imputati in un procedimento di preparazione - a volte indietro per il bene e le migliori pratiche tra le due guerre è davvero meglio che inventare un design completamente nuovo. [Newsweek n. 01/08, p. . 52]

L'istituzione del giudice istruttore era conosciuto polacco di procedura penale 1928-1949 ed è probabilmente noto alla maggior parte dei sistemi giuridici europei. In Polonia dal 1928

(...) Indagine è stata condotta dal giudice istruttore e la District Court. Parti in questi procedimenti sono stati un pubblico ministero e l'imputato. Reso pubblico ministero il giudice una richiesta di indagine. Qualora il giudice istruttore non era d'accordo con le conclusioni del pubblico ministero ha presentato il caso alla Corte distrettuale. Procuratore aveva il diritto di presentare proposte al giudice istruttore aveva il dovere di riconoscere. Richiesta del pubblico ministero di annullare o ridurre la misura preventiva è stata a giudicare vincolanti. Procuratore aveva il diritto di essere con tutte le attività di indagine. Giudice istruttore, il pubblico ministero, se richiesto, o che siano riconciliate, aveva il diritto di revocare l'inchiesta. Se in esame ha fornito la base per proporre un atto d'accusa, il giudice istruttore, dopo aver sentito dei sospetti e di fargli conoscere i materiali caso, ha chiuso le indagini e ha inviato al procuratore caso, che ha fornito un oskarżenia.Nowela misurare il codice di procedura penale del 1938 ha autorizzato la procura e la polizia a compiere atti investigatori nei casi in cui lo ritengano necessario per salvare le tracce e przestępstwa.Ustawa prova del 27 aprile 1949 per modificare le norme di procedura penale abolito l'istituzione del giudice istruttore [lc Contorno della storia penale in Polonia].

Nel dibattito in corso tra i giornalisti e gli operatori, la maggioranza sembra di parlare per il restauro del giudice istituzioni.

Cambiamenti fondamentali verrebbe chiesto solo di recente in alcuni ambienti di ripristinare il giudice istituzioni, che nel 1949 ha abolito la cosiddetta. il potere della gente. Veramente indipendente, in quanto privo di sovranità, che riguarda il funzionamento di una tale azione penale mortale, sarebbe resistente alla pressione non autorizzati o dietro le quinte.

Mi disse una volta uno dei pubblici ministeri, in modo che il funzionario incaricato il rappresentante del pubblico ministero ufficio non ha il coraggio di venire dalla proposta scarsamente motivata suggerito da parte della polizia o dei servizi segreti, sarebbe stato buttato fuori dalla porta o wydrwiony. Dalla sua posizione più vicina alle parti di un procedimento penale di un tribunale ordinario giudice istruttore potrebbe riconoscere con maggiore precisione la richiesta di arresto provvisorio.

È un segreto per nessuno che i giudici delle riunioni aresztanckich penale estremamente raro respingere le domande per l'arresto dei sospetti. Ciò accade quasi esclusivamente se accompagnati da una indagine clamore dei media. In questo modo, la detenzione è spesso utilizzato spesso nei casi di ingiustificata. [Quoted da: Jaroslaw Jakimczyk - Il giudice istruttore de-politicizzare il procuratore pubblico?].

Tuttavia, c'è anche senza voti contrari, soprattutto da parte di pubblici ministeri

L'introduzione delle istituzioni dovrebbe valutare la necessità di cambiamenti rivoluzionari nel modello di un procedimento penale, a cui il nostro sistema giudiziario e apparecchi di applicazione della legge non è in alcun modo preparato. Proposta di realizzazione di un giudice protesi quello che dovrebbe essere effettivamente eseguiti, vale a dire al fine di garantire l'indipendenza reale e l'autonomia dei pubblici ministeri. (...)
Oggi è sicuramente più vantaggioso sistema del pubblico ministero, come una serie di auto-studio, l'oggetto, tuttavia, il controllo indipendente dei settori chiave del giudice. Questo sistema è solo rafforzata dalle leggi attuali, e, preferibilmente, le garanzie costituzionali di indipendenza dell'azione penale.
In sintesi, la magistratura è in realtà nessuna zona di riforme radicali, ma il luogo della ditta, ma cambia molto premuroso volte a minimizzare l'impatto negativo dei fattori politici o di altro tipo (ad esempio, la corruzione), l'operazione di esecuzione della fotocamera e la magistratura. Invece, il sistema eseguito un terremoto, per esempio, il ripristino del giudice, piuttosto che imposti impreparati per la responsabilità dei giudici di un altro, deve essere riformata in modo da procuratore, che potrebbe diventare il custode indiscusso dello Stato di diritto da parte di chiunque. [Michael W. WĘGLOWSKI - giudice istruttore, o la sostituzione; Repubblica].

Io sono tra quelli che gli avvocati sono decisive a favore del ripristino del giudice istituzioni, perché ho preso come una dichiarazione positiva citato all'inizio professore. Zbigniew Safjan. Tuttavia, l'argomento è davvero un compito difficile e controversa. È per questo che vi invitiamo a un dibattito pubblico su questo tema tutti gli avvocati che visita il blog MacLawye ®.

Restauro delle istituzioni forniscono anche il giudice istruttore gli obiettivi della riforma del sistema polacco di giustizia che MacLawye ® ha presentato alla vigilia di un dibattito pubblico dei candidati per il presidente polacco durante la campagna elettorale del 2010 [Leggi qui]

JMM

Condividere

Marcin Jerzy Majewski

Questo articolo è il testo del programma referującym Andrzej Olechowski come candidato presidenziale alle elezioni del 2010 è piuttosto un postulatywny testo, che giustificano la necessità per la campagna presidenziale, un dibattito pubblico sulla riforma della giustizia e dare problemi di massima priorità nel dibattito e spiegando perché il mezzo di tutti i candidati alle elezioni del 2010 è stata Andrzej Olechowski, dovrebbe farlo.

Perché un dibattito sulla riforma del sistema giudiziario deve essere iniziata durante la campagna elettorale presidenziale?

La risposta sembra essere facile. Perché è un argomento importante, perché i sondaggi di opinione mostrano una spaventosa mancanza di fiducia del pubblico nei tribunali. La giustizia è un elemento di divisione costituzionale del principio di potenza. Così, se la funzione sbagliata, comporta un rischio per l'intero paese e il suo ordinamento democratico e questo è proprio il caso di una soluzione per il futuro presidente.

I tentativi del governo di riformare la magistratura in genere destinato a fallire. La loro introduzione non è favorevole a un sistema di governo della legislazione e degli accordi interdipartimentali laboriosa ciascuna fattura o la controversia attuale legislatura durante la quale i deputati sollevati dalle modifiche con le fatture sono in grado di distruggere qualsiasi sistema coerente.

Hanna Suchocka Quando il governo ha chiesto l'introduzione dei tribunali comunali, ho finito per isolato, nei dipartimenti di tribunali comunali - che è, in pratica, a cambiare i piatti d'ottone sulla porta degli uffici giudiziari - la riforma dei caduti, prima di iniziare.

Quando il governo di Donald Tusk combattuto per la separazione del Ministro della Giustizia e Procuratore generale, ha chiesto l'abolizione del ricorso pubblico ministero - che il governo si è ritirata dal progetto di resistenza a pubblico ministero dell'ambiente, dimenticando che i pubblici ministeri d'appello potrebbe essere temporaneamente sotto i magistrati legge - ma chiedere la restituzione del polacco sistema di giudicare le istituzioni di giustizia penale, anche se sostenuta da tutte le leggi ambientali, è stata rinviata Grecas calendas annuncio, in quanto la domanda per l'introduzione del principio che i giudici dovrebbero essere la corona della professione di avvocato.

Nessun governo introdurrà riforma del sistema giudiziario. Uno dei motivi è il fatto che i funzionari del Ministero della Giustizia sono la parte dominante dei giudici, distaccato a lavorare nel ministero, i giudici (come avvocati e pubblici ministeri) qualsiasi riforma non sono interessati.

Perché i giudici non porterà a una riforma sistemica del sistema giudiziario? Perché avrebbero dovuto concordare con la legge ed eliminare il sistema dei tribunali ordinari, coloro che creano le regole e sanzionare l'amministrazione della giustizia nel funzionamento del principio di corporativismo giudiziario. Il principio di corporativismo giudiziario si riduce a questo, che qualsiasi decisione in merito alla gestione dei tribunali, i giudici delle promozioni, le assegnazioni per il reparto, una valutazione del loro lavoro - si trovano nelle mani dei giudici stessi. In altre parole, se il principio costituzionale della dwuinstancyjności c'è qualche garanzia di Stato di diritto, le decisioni giudiziarie, i giudici del lavoro stesso, la sua qualità, il livello delle decisioni, e la cultura (o mancanza) noi giudicare in tribunale, non sono soggette ad alcun controllo, sono valutati dalla stessa giudici. Qualsiasi tentativo di controllare l'attività amministrativa dei giudici, o la qualità del loro ambiente di lavoro è gestito da un giudice come un attacco al principio costituzionale di indipendenza della magistratura.

Ambiente legali sono per natura conservatrice e non troppo facile accettare le modifiche proposte al sistema giustizia, ciò che è più, il skłócenie reciproca della professione di avvocato - i giudici, pubblici ministeri e avvocati - apportare le modifiche richieste dal sistema di protezione ambientale solo loro acquisiti di interessi, con una visione globale per riformare l'intero sistema.

Anche se i tribunali e migliorare il funzionamento dell'intero sistema degli organi giuridici, sono di solito slogan programmatico di tutti i partiti politici, ma entrambi i programmi elettorali e poi, in caso di ascesa al potere, i politici sono limitati ai cambiamenti coinvolti, senza importanza per il funzionamento del sistema giudiziario la giustizia nel suo complesso. Spesso, per raggiungere i suoi obiettivi politici, o per pura propaganda, i vari partiti presenti le idee opposto (PO e PiS nella ripartizione delle funzioni di Procuratore Generale e Ministro della Giustizia) sulla modifica di queste idee a seconda della situazione politica attuale. È per questo che la riforma del sistema giudiziario dovrebbe essere in un certo senso esclusi dal procedimento in corso parlamentare. Candidato presidenziale alle elezioni del 2010 dovrebbe annunciare che se vincono, come il Presidente della Repubblica di Polonia, compreso il diritto prenderà l'iniziativa legislativa adottata con l'annuncio di un lavoro completo sul progetto di riforma del sistema polacco di giustizia, che interessano più di una legislatura del Parlamento europeo e oltre uno mandato presidenziale. Semplicemente la riforma del sistema giudiziario da un giorno a fare l'impossibile, è impossibile introdurre tale riforma come una soluzione parziale. In effetti, la riforma del sistema dovrebbe riguardare non solo il diritto del sistema di tribunali, ma anche le procedure (civile e penale), il diritto di esercitare la professione di avvocati e procuratore legale (progettata per unificare la professione e di introdurre un sistema coerente di formazione degli avvocati, giudici, che diventa la corona della professione di avvocato), ecc

Sarà l'introduzione del programma politico nel caso le elezioni presidenziali di riforma del sistema giudiziario è una "vitale" in termini di effetto delle elezioni? Beh, non è vero che le questioni relative al funzionamento del sistema giudiziario polacco non è interessato a elettori polacchi. Sebbene non sia possibile concordare con la tesi che la questione dal punto di vista degli elettori, dal punto di vista di un cittadino è molto più importante sia dal punto di vista di un sistema democratico di governo in Polonia, un paese di diritto, non importa più importante riforma della giustizia. Elettori polacchi è così consapevole del fatto che sa che il potere del Presidente in Polonia non dargli salari più alti e sa che le riforme sistemiche possono essere introdotte solo con il consenso di tutte le forze politiche, e tale consenso può solo fornire Presidente non partigiana.

D'altra parte, la questione della giustizia per la società polacca è importante. La storia dimostra che, anche se il successo politico della Legge e giustizia, che ha nel suo nome si riferisce ad esso. E anche se il partito dei fratelli Kaczynski hanno tanto in comune con la legge e la giustizia, come una democrazia socialista con la democrazia, dobbiamo ricordare che il successo del PiS'u e Lech Kaczynski per le elezioni presidenziali, era in gran parte il risultato della agenda politica incentrata sulla annunci nel settore della giustizia e della manomissione giustizia. PiS si formò intorno alla ripetuta come un mantra da Lech Kaczynski, come il ministro della giustizia uno slogan che è un sostenitore della pena di morte e il suo restauro nel sistema polacco di diritto penale (anche se pienamente consapevole del fatto che questo non è possibile), e la popolarità più alto raggiunto politiche sociali PiS'u, che si è presentato come uno "sceriffo" hard mano la testa del ministero della Giustizia.

Candidato presidenziale alle elezioni del 2010 non è necessario (anzi non deve) giudicare il lavoro dei tribunali. Ma non si può (e dovrebbe) non vedere che la società polacca non ha alcuna fiducia nel sistema polacco della giustizia. Secondo una ricerca condotta dal ministero della Giustizia, solo il 37% dei polacchi ha accolto con favore il sistema polacco della giustizia, il 44% del parere negativo emesso in risposta alla domanda: qual è la vostra valutazione complessiva del sistema giustizia. La principale determinante della scarsa opinione dei polacchi delle istituzioni delle autorità di protezione giuridica si legge ingiusta, pari al 70,9%, le prestazioni affidabili delle funzioni dei magistrati, compresi i giudici il 69%, il 65% dei loro pregiudizi e la scarsa efficienza del 63%. La pratica della professione mostra che è quasi universale - non è la fine e non certo per la reale portata - il parere del giudice polacco skorumpowaniu (9 su 10 clienti delle imprese di diritto inizia la conferenza con un avvocato non è una domanda sul processo di valutazione giuridica e la questione "se Signore, può farlo? "). Così, quando il candidato del parere del sistema polacco di giustizia è così male per la presidenza non può a questo fenomeno sociale non è destinataria.

Diagnosticare il problema della valutazione bassa di giustizia e di ridurre l'autorità sociale dei giudici in relazione alla pratica della giustizia, si può concludere che l'immagine sociale dei giudici è determinato dal basso livello delle decisioni giudiziarie, la comprensione del principio di indipendenza della giustizia dei giudici, come la norma non consente di valutare (e di critica) la loro lavoro, ridurre il livello di cultura del tribunale. Praprzyczyną tutti questi fenomeni è il corporativismo del giudice. Come risultato, è che il corporativismo giudiziario - paradossalmente - è la causa del crollo delle autorità dei giudici stessi e di conseguenza l'immagine negativa di tutto il sistema giustizia. Quindi la domanda e lo slogan della riforma giudiziaria del candidato politico per il presidente dovrebbe essere il ripristino dell'autorità dei giudici con l'abolizione corporativismo giudiziario in materia di gestione del personale e l'amministrazione dei tribunali. Una simile dichiarazione di massima sul programma politico candidato presidenziale non sarebbe sufficiente. È necessario mostrare che ci sono metodi di porre rimedio alla situazione.

La legge sui tribunali universale, capitolo 4 è intitolato "Self-giudici del governo. I giudici locali è svolta da affidando la decisione più importante (in particolare le decisioni di personale), le assemblee generali dei giudici delle corti d'appello e tribunali distrettuali. Competenza dell'assemblea generale dei tribunali, fanno i tribunali e giudici restano fuori di qualsiasi controllo esterno e causa il corporativismo del giudice rende la politica ambientale del giudice è attuato nihil de nobis sine nobis, che conferisce ai giudici il potere di gestire l'organizzazione dei tribunali e di quasi assoluta. E 'noto teorici e politici affermare che il potere corrompe tutto e il potere assoluto corrompe in modo assoluto. Dato il assemblee generali dei giudici l'autorità è esercitata dai cosiddetti. collegi, rispettivamente, scuole e collegi di giudici di tribunali distrettuali appello. Questi includono solo una particolare i giudici della Corte, eletti dalle assemblee generali dei giudici. Così, organismo di autodisciplina dei giudici (l'assemblea) è una sorta di "esecutivo", che è statutariamente posto sotto l'autorità del tribunale. Vi è probabilmente un altro istituto di tali in cui il sé professionale organismo di regolamentazione dovrebbe selezionare l'autorità delle istituzioni dello Stato (e il confronto a distanza sarebbe l'analogia con la situazione in cui non sindacali in azienda, hanno solo un impatto sulla scelta del regista, ma powoływałby board della società) - e che la costruzione di legge un sistema di tribunali sono semplicemente male, portando a una "perversione" di ambiente e di conseguenza il giudice di ridurre l'autorità dei giudici in pubblico.

Quando si pianifica la riforma del sistema polacco di giustizia dovrebbe cercare di eliminare il diritto di principi universali Corti giudici Stato corporativo e la sua sostituzione con una servitù ai cittadini dei tribunali, mentre nel controllo interno nel corso del lavoro dei tribunali di introdurre che, nel lontano paralleli sarebbero recepite alle regole di base per la divisione della giustizia autorità. Un tale cambiamento potrebbe essere quella di limitare la competenza della assemblea generale dei giudici al ruolo di una rappresentazione puramente locale nel contesto giudiziario, con molto impatto limitato sui lavori in corso dei tribunali e la supervisione delle attività dei giudici e il rafforzamento dei poteri dei tribunali college radicale. Tuttavia, il rafforzamento dei poteri dei tribunali dei collegi e dotandoli di un voto decisivo su questioni relative alle operazioni interne dei giudici dovrebbe essere connessi ad un mutamento nella composizione personale delle scuole. L'essenza della proposta di riforma deve essere, perché l'autorizzazione di legge per la composizione dei collegi dei procuratori e gli avvocati della difesa, un numero di giudici nei tribunali delle scuole dovrebbe essere limitato alla rappresentazione dell'ambiente e il giudice di restare in minoranza di rappresentanti delle altre professioni. Il Collegio dei singoli giudici di appello dovrebbe automaticamente includere non solo i presidenti dei tribunali, ma anche il consiglio della contea di presidi e capi di pubblici ministeri, ai livelli appropriati. In un certo senso questo sarebbe equivalente a delle norme di arbitrato, in cui le parti si sceglie gli arbitri. Una valutazione delle prestazioni dei giudici sarebbero stati effettuati da coloro che fanno questa valutazione nel loro lavoro quotidiano - i procuratori e gli avvocati della difesa.

Questo cambiamento relativamente semplice sarebbe semplicemente rivoluzionare il sistema giudiziario e ha contribuito a realizzare le esigenze che sono attualmente - nonostante il diffuso riconoscimento del diritto - sono in ritardo. Prima di tutto - in collaborazione con la riforma delle norme di indagine per perseguire un giudice - permetterebbe di circolazione del personale tra le professioni legali (magistratura e degli avvocati ', e supponendo che il parallelo sarebbe introdotto nel sistema giuridico polacco l'istituzione del giudice penale, e pubblici ministeri).

L'emendamento proposto prevede legami più stretti tra le professioni legali. La conseguenza di tale modifica dovrebbe essere cambiamenti nel processo di disciplinare tutte le professioni giuridiche. Mentre procedimenti disciplinari pierwszoinstancyjne deve rimanere di competenza dei governi locali, insieme con le modifiche proposte nella composizione dei tribunali dei collegi, sarebbe favorevole alla creazione di corti d'appello nei reparti speciali di etica delle professioni legali (ancora una volta con la partecipazione di giudici, avvocati e procuratori), che si riunisce la funzione disciplinare dei giudici di secondo grado per tutti gli enti locali (i giudici, pubblico ministero e avvocato) per la competenza dei ricorsi.

La proposta di modifica della composizione e delle competenze dei giudici di collegi potrebbero essere introdotte nel sistema dei tribunali, senza dover cambiare la Costituzione della Repubblica. Inoltre, un tale cambiamento non poteva essere riconosciuto dal l'ambiente come un attacco alla indipendenza della magistratura del giudice. Tuttavia, ci si può aspettare che l'offerta finale si troverebbe ad affrontare le critiche da parte dei giudici. Il fatto è che le modifiche emendamento proposto l'intera filosofia della giustizia e della magistratura. La sua introduzione potrebbe essere associata a complessi e distribuiti durante il necessario cambiamento di procedure giudiziarie, la portata dei tribunali kognicji, assolutamente radicale - a più lungo termine, ma certo - il trattamento economico dei giudici.

Wprowadzenie do prawa o ustroju sądów powszechnych zasady służebności sądów zawierającej się zasadniczo w postulowanej wyżej zmianie i dopuszczeniu do zarządzania sądami przedstawicieli innych zawodów prawniczych musiałoby być wprowadzone do systemu wymiaru sprawiedliwości wraz z innymi oczekiwanymi społecznie zmianami: likwidacji instytucji ławników i wprowadzeniu w to miejsce procesu przed ławą przysięgłych w sprawach o zbrodnie (co byłoby realizacją zasady państwa obywatelskiego), wyjęcie spod kognicji sądów drobnych spraw cywilnych i spraw o drobne (nie zagrożone karą aresztu) wykroczenia i poddanie ich rozstrzyganiu przez sędziów pokoju wybieranych przez społeczności lokalne w wyborach powszechnych wraz z przekazaniem obsługi tych sądów jako zadań samorządów lokalnych, itd. (samo skatalogowanie zakresu koniecznych zmian reformujących system wymiaru sprawiedliwości, wykracza poza ramy tego tekstu).

Dopuszczenie do zarządzania sadami przedstawicieli innych zawodów prawniczych spowodowałoby przepływ kadr między tymi zawodami. Dzisiaj, każdy sędzia, który chce przejść do adwokatury ma gwarancję wpisu z ustawy na listę adwokatów. Kierunek odwrotny, przejście z adwokatury do sądownictwa, mimo że prawnie możliwy, w praktyce jest niespotykany. Wbrew rozpowszechnionym opiniom nie są temu winne różnice w zarobkach sędziów i adwokatów; istnieje całkiem spora grupa adwokatów, która bez wątpienia chciałaby przejść do sądownictwa, uniemożliwia to procedura poddania się ocenie kolegiów sądów, w których przedstawicieli adwokatury obecnie nie ma, w związku z czym panuje w praktyce powszechna opinia, że przejście adwokata do zawodu sędziego jest niemożliwe.

Nietrudno jest wyobrazić sobie jak udział adwokatów i prokuratorów w składzie kolegiów sadów wpłynąłby na poprawę pracy sądów. Sama świadomość sędziów, że są oni poddani nieustannej ocenie nie tylko swoich kolegów-sędziów ale także reprezentantów stron procesu podniosłaby kulturę sali sądowej a uzależnienie awansu sędziego od pozytywnej opinii kolegium sądu, w którym zasiadaliby prokuratorzy i adwokaci, podniosłaby zarówno poziom orzecznictwa jak i dyscyplinę pracy sędziów i efektywność prowadzenia procesów.

Czy którykolwiek z kandydatów w wyborach prezydenckich 2010 r. zdecyduje się podjąć debatę na temat zreformowania polskiego wymiaru sprawiedliwości ? Należy sądzić, że każdy. Tyle tylko, że w większości będą to postulaty o niskim priorytecie w programie kandydata i nie wykraczające poza ogólniki w rodzaju: należy usprawnić sądownictwo, wzmocnić autorytet sądów itp. Tymczasem od kandydatów na prezydenta należy oczekiwać pójścia krok dalej, należy oczekiwać pokazania w jaki sposób zamierzają oni zreformować wymiar sprawiedliwości.

Trzeba jasno powiedzieć, że cokolwiek by w swojej kampanii wyborczej mówił na temat wymiaru sprawiedliwości obecnie urzędujący Prezydent, jego słowa nie będą wiarygodne. Lech Kaczyński wsławił się w toku swojej kadencji odmową nominowania sędziów zawnioskowanych do nominacji prezydenckiej przez Krajową Radę Sądownictwa. Była to decyzja, która w mojej opinii kwalifikowała się do postawienia Lecha Kaczyńskiego przed Trybunałem Stanu; wątpliwości – może mniej radykalne – zgłaszał zarówno Rzecznik Praw Obywatelskich jak i Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, który skierował w tej sprawie skargę kompetencyjną do Trybunału Konstytucyjnego. Niestety, żałosny poziom tej skargi spowodował, że Trybunał Konstytucyjny sprawą się nie zajął odrzucając skargę (Zob.: I po sprawie – Prezydent może powoływać sędziów jak chce a jak nie chce to nie musi.).

Po podjęciu przez Donalda Tuska decyzji o nie kandydowaniu w wyborach prezydenckich program kandydata Platformy Obywatelskiej na urząd prezydenta będzie programem samej Platformy, siłą rzeczy skoncentrowanym na postulacie uporządkowania stosunków między prezydentem a rządem.

W zakresie programowym kandydat Platformy nie wyzwoli się od oceny zarządzania resortem wymiaru sprawiedliwości przez obecny rząd zapewniając, że nie będzie – w odróżnieniu od Prezydenta Lecha Kaczyńskiego – stosował prezydenckiego veta wobec prób zreformowania wymiaru sprawiedliwości. Tyle tylko, że projekty nowelizacji prawa o ustroju sądów powszechnych, prawa o wykonywaniu zawodu doradcy i innych ustaw związanych z systemem ochrony organów prawnych, zmierzają akurat w odwrotnym kierunku niż systemowa reforma wymiaru sprawiedliwości i zamiast walki z sędziowskim korporacjonizmem, pod presją środowisk prawniczych konserwują obecny stan rzeczy. (Jedynym wyjątkiem jest rozdzielenie funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, które jednak wobec wycofania się z projektu likwidacji prokuratur apelacyjnych i wprowadzenia do systemu prawa karnego instytucji sędziego śledczego stało się rozwiązaniem niepełnym – chociaż uczynionym w dobrym kierunku).

Wydaje się, że kandydatem na urząd prezydenta, który mógłby uczynić z programu reformy wymiaru sprawiedliwości program wiarygodny dla wyborcy jest Andrzej Olechowski. Przede wszystkim dlatego, że zarówno PO jak i PiS czy SLD bądź PSL w momencie gdy były u władzy próbowały dokonywać reformy sądownictwa i nigdy nic z tego nie wyszło. Bo reforma wymiaru sprawiedliwości inicjowana przez jakikolwiek rząd do żadnej systemowej reformy nie doprowadzi; a najczęściej już w samych swoich założeniach jest zazwyczaj cząstkowa i nigdy się do końca nie udaje; skoro zatem nie udało się to rządom tych partii, to trudno będzie uwierzyć aby udało się partyjnemu prezydentowi, choćby nie wiem jak zapewniał, że stanie się prezydentem ponadpartyjnym.

Co więcej zaproponowane wyżej założenia zreformowania polskiego wymiaru sprawiedliwości wpisują się w obywatelski charakter kandydatury Andrzeja Olechowskiego, który już w wyborach prezydenckich 2000 r. niektóre z przedstawionych wyżej postulatów – z odmiennym rozłożeniem akcentów w ówczesnej sytuacji społecznej – prezentował w kampanii prezydenckiej. Tak więc można założyć, że proponowana reforma byłaby zgodna zarówno z całościowym programem wyborczym Andrzeja Olechowskiego jak iz jego wizerunkiem jako polityka aw wypadku wygrania wyborów prezydenckich przez Andrzeja Olechowskiego, konsekwentna realizacja przez Prezydenta Rzeczypospolitej tej reformy, z wykorzystaniem prezydenckiej inicjatywy ustawodawczej mogłaby by się stać historycznym osiągnięciem jego prezydentury.

Reforma wymiaru sprawiedliwości na pewno stanie się elementem prezydenckiej kampanii Andrzeja Olechowskiego; powinna jednak stać się elementem wiodącym. Jest tak dlatego, że dotychczas ogłoszony przez Olechowskiego program jest w pewnym sensie statyczny (można też powiedzieć, że nie tylko statyczny ale i stateczny jak sam Olechowski), to program dobry, spójny ale nie porywający.

Z wystąpień programowych Andrzeja Olechowskiego jawi się obraz prezydentury niezależnej, spokojnej, kompetentnej. W zasadzie jedynym elementem budzącym emocje, była zapowiedź wprowadzenia do polskiego systemu prawnego instytucji przybrania osoby bliskiej.

Politycznie, ogłoszenie tej koncepcji w pierwszej odsłonie programowej, było sygnałem wysłanym do środowisk lewicowych, że oto Olechowski, postrzegany dotychczas jako polityk liberalno konserwatywny, jest otwarty na postulaty lewicy. I w tym sensie ten element programowy swoją rolę spełnił. Medialnie był to niewypał. W sposób mniej lub bardziej poprawny politycznie media donosiły, że w swojej kampanii Olechowski opierał się będzie na pedałach (Piskorski nieudolnie tłumaczył, że chodzi przecież o dwie babcie, które wspólnie hodują kota); w istocie proponowana przez Olechowskiego konstrukcja przybrania osoby bliskiej służy ochronie rodziny. Jest tak dlatego, że jej wprowadzenie wytrąci środowiskom homoseksualnym argumenty na rzecz wprowadzenia do polskiego prawa instytucji małżeństw homoseksualnych. Wydaje się, że Andrzej Olechowski próbował to kiedyś wytłumaczyć w programie Moniki Olejnik „Kropka nad i…” ale ta go jak zwykle zagadała.

Wprowadzając do swego programu wizję zreformowania wymiaru sprawiedliwości Andrzej Olechowski pokazałby wizje prezydentury aktywnej aw kampanii wyborczej otworzyłby debatę, w której wobec swoich kontrkandydatów byłby górą. Nie ma lepszej broni wyborczej niż narzucenie konkurentom tematu, który muszą podjąć.

Proponowana powyżej koncepcja założeń reformy wymiaru sprawiedliwości jest koncepcją nowatorską; jako taka jest to koncepcja kontrowersyjna, która wzbudzi ostrą dyskusję i sprzeciw wielu środowisk prawniczych. Na pewno ożywi jałową dotychczas debatę programową w kampanii prezydenckiej. Czy stanie się elementem programu Andrzeja Olechowskiego ? Trudno powiedzieć. Zważywszy na aktywność Olechowskiego w Internecie na pewno zostanie zauważona. Reszta zależy od opinii jego doradców a ostateczna decyzja do niego samego.

JMM

Każdy student prawa już na trzecim roku dostrzega pewną prawidłowość w polskim systemie prawnym. Ucząc się bowiem do egzaminu, czy to prawa konstytucyjnego, karnego, czy cywilnego, najpierw czyta o regulacjach danej instytucji prawnej bądź też rozwiązaniach ustrojowych przyjętych w Niemczech i Francji. W 90% przypadków po rozbudowanym wstępie i podsumowaniu legislacji naszych zachodnich sąsiadów, autor niemal każdego podręcznika dochodzi do wniosku, że w Polsce przyjęto system mieszany. Dla wykpienia tej tendencji, ktoś kiedyś wymyślił i rozpropagował przed laty mówienie o takiej typowo polskiej konstrukcji prawnej “ system mięszany ” i to się wśród studentów przyjęło. Zatem, jak to w swoich felietonach pisze Stanisław Tym: uwaga korekta mi ę szany to nie błąd ortograficzny, nie poprawiać, to polski wynalazek.

Polski system prawny jest wypadkową innych kontynentalnych systemów prawnych. Nie ma się czemu dziwić, pamiętajmy, że w 1918 roku w Polsce obowiązywały trzy różne systemy prawne. Dopiero późniejsze reformy w dwudziestoleciu międzywojennym doprowadziły do unifikacji prawa, rozpoczynając wielką, wspaniałą, i trwającą do dzisiaj tradycję polskiego mięszania rozwiązań prawnych. Dorzucenie do naszego kociołka legislacyjnego rozwiązań jedynego słusznego systemu panowania klasy robotniczej ową tendencję jedynie wzmocniło. Dodajmy do tego zmiany ustrojowe początku lat dziewięćdziesiątych, małą, potem dużą konstytucję i równolegle implementowane prawo Unii Europejskiej, a otrzymujemy jedyny w swoim rodzaju węzeł gordyjski tradycji prawnej i rozwiązań prawnych, jak ów węzeł, po ich uchwaleniu nie do rozwiązania.

Owe mięszanie ujawniło się niestety także na płaszczyźnie dla każdego obywatela najważniejszej: ustroju politycznego Polski określonego w konstytucji RP. I tak każdy premier spogląda zazdrosnym okiem na rozwiązania naszych niemieckich sąsiadów i dostrzegając zalety systemu kanclerskiego, gdzie szef rządu nie musi w sprawie każdej kontrowersyjnej ustawy przekonywać głowy państwa, aby łaskawie zrezygnowała z prawa weta. Z kolei każdy prezydent RP chciałby, tak jak prezydent USA po otrzymaniu legitymacji w wyborach powszechnych po prostu rządzić, a nie siedzieć w Pałacu Namiestnikowskim, przyjmować ambasadorów, wręczać ordery i od czasu do czasu powiedzieć parlamentowi „nie” wiedząc że zazwyczaj spotka się to z powszechną krytyką.

Nasz mięszany ustrój nazywany jest przez bardziej oczytanych systemem parlamentarno-gabinetowym. Tu jednak należy zaznaczyć, że taki system obowiązuje nie w Polsce, aw Wielkiej Brytanii, tam bowiem królowa jest głową państwa i teoretycznie ma tak szerokie kompetencje, że może odmówić mianowania premiera. Teoretycznie. Bo praktycznie, manarcha przestał używać swoich uprawnień na początku XVIII wieku. I proszę,… system brytyjski działa, a nawet spisanej konstytucji nie mają.

I tu właśnie rozbijamy się o pojęcie, które w Polsce nie istnieje: „tradycja konstytucyjna”. Najlepszym prawem są normy nigdzie nie spisane, prawo i tradycja, które się wykształciło w miarę budowania ustroju politycznego. W Polsce nie ma tradycji konstytucyjnej, bo konstytucja obowiązuje dopiero od dwunastu lat. Wszelkie ostatnie spory premiera z prezydentem, o miejsce w samolocie, o swoje prerogatywy, uprawnienia etc. są żenujące i wynikają z przyjęcia mięszanego ustroju władzy wykonawczej, ale te spory są jednak zdarzeniami, są w pewien sposób faktami prawnym w budowaniu polskiej tradycji konstytucyjnej. Odwołując się raz jeszcze do ' tymowskiej “nowej tradycji”, pamiętajmy, że sami sobie stworzyliśmy system, któremu daliśmy legitymację poprzez referendum, system w którym premier może, ale nie wszystko i prezydent też może, ale nie za dużo, i na tyle wystarczająco, żeby temu pierwszemu życie uprzykrzyć.

W naszym swojskim mięszanym systemie nie wiadomo, bo konstytucja tego nie reguluje, jak prezydent ma współdziałać z rządem w kształtowaniu polityki zagranicznej; i tu właśnie przydałaby się nam tradycja konstytucyjna, która na owe kłopotliwe kwestie odpowiedzieć by pozwoliła. I coś tam zaczęło nawet mieć już kształt tej przysłowiowej nowej tradycji ale już konstytucyjnej, że premier to bardziej od spraw gospodarczych jest i Unii Europejskiej, a prezydent, jako zwierzchnik sił zbrojnych od reprezentacji Polski w strukturach NATO.

Ale… Premier Donald Tusk znudzony już „użeraniem” się z naszym Prezydentem wreszcie stwierdził, że ustrój należy zmienić. I bardzo dobrze ! Tylko na jaki ? Prezydencki ? Kanclerski ? Zaczynają się lepić początki tradycji konstytucyjnej, a tu zmiana…

Czy zmiana ma polegać jedynie na odebraniu prezydentowi prawa weta i wprowadzeniu wyboru poprzez Zgromadzenie Narodowe ? Czy może na czymś innym ? I tak nasz system mięszany przejdzie przez młynek legislacyjny, będą projekty, będą propozycje, poprawki, będą dysputy polityczne, skończy się kadencja jednego parlamentu, rozpocznie kolejnego, nowi dorzucą coś od siebie, starzy dodadzą trzy grosze i finalnie otrzymamy zmięszany system mięszany , a tradycji konstytucyjnej, jak nie było tak nie będzie…

Matthew Majewski

MacLawye® otrzymał odpowiedź z Biura Prawa i Ustroju Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej w sprawie prawa Prezydenta RP do nie uwzględnienia wniosku Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie nominowania na stanowisko sędziego sądu powszechnego (odpowiednio nominacji sędziego sądu rejonowego na sędziego sądu okręgowego). Sprawa była głośna w środowiskach prawniczych przed dwoma laty; a MacLawye®  komentował ją na bieżąco nie ukrywając swojej opinii, iż Pan Prezydent Lech Kaczyński naruszył Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej i powinien być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.

• Największy skandal IV RP
• Reforma wymiaru sprawiedliwości w wydaniu PiS

Sprawa nominacji ośmiu sędziów (odmowy nominacji) wzbudziała uzasadnione zainteresowanie Rzecznika Praw Obywatelskich oraz – na wniosek Krajowej rady Sądownictwa – była przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego w pierwszym sporze kompetencyjnym, wszczętym na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego (o czym MacLawye® także informował)

• I po sprawie – Prezydent może powoływać sędziów jak chce a jak nie chce to nie musi

O tym, że treść skargi kompetencyjnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego omija istotę sprawy i jest do kitu a Trybunał Konstytucyjny pewnie ją odrzuci, MacLawye® pisał zaraz po zapoznaniu się z jej treścią.

• Wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego o rozpoznanie sporu kompetencyjnego.

W istocie problem odmowy nominowania sędziów przez Prezydenta RP nie jest konstytucyjnie jednoznaczny. MacLawye® nadal stoi na stanowisku, że Prezydent RP, jeśli nie chce nominować określonej osoby na stanowisko sędziego winien zwrócić wniosek Krajowej Radzie Sądownictwa z odpowiednią motywacją a ta powinna ewentualnie wniosek wycofać (tak postąpił Prezydent Aleksander Kwaśniewski); natomiast – zdaniem MacLawye®'a – Prezydent RP nie jest uprawniony do wydawania postanowienia o odmowie nominowania sędziego. Jest tak dlatego, że jeśli uznamy postanowienie Prezydenta RP za akt stosowania prawa, to – jak każdy akt tego typu – powinien on podlegac kontroli sądowo-administracyjnej, a takiej postanowienie Prezydenta RP nie podlega. MacLawye® uważał, że postanowienie Pana Prezydenta Lecha Kaczyńskiego o odmowie nominowania sędziów jest w istocie precedensem konstytucyjnym i jako takie stało się Źródłem prawa, które może być kontrolowane przez Trybunał Konstytucyjny. Zadna z zainteresowanych osób nie zwróciła się w tym trybie do Trybunału Konstytucyjnego. Pismo jakie MacLawye® otrzymał z Kancelarii Prezydenta jest prezentacją stanowiska (oczywiście stwierdzającą, że decyzja odmawiająca nominacji nie była precedensem konstytucyjnym), które MacLawye®'a nie przekonuje.

Platforma Obywatelska rozważa możliwość wezwania prezydenta Lecha Kaczyńskiego przed komisję śledcza, która zbada aferę hazardową – dowiedział się “Dziennik Gazeta Prawna”. Według gazety, pomysł miałby zrównoważyć negatywny efekt spotkania z komisją premiera Donalda Tuska. A takie przesłuchanie jest prawie pewne. Komisja ma zostać powołana w sejmie jeszcze w tym tygodniu.

Pretekstem zaś do przesłuchania Lecha Kaczyńskiego mógłby stać się jego rzekomy lobbing w sprawie wideoloterii, w czasach gdy był ministrem sprawiedliwości – pisze “Dziennik Gazeta Prawna”.

Ale czy wezwanie prezydenta przed komisję śledczą jest w ogóle możliwe? Jednoznacznej wykładni prawnej nie ma.

Komentarz MacLawye®'a

Ależ jest jednoznaczna wykładnia. Komisja może wezwac urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej (choć grzeczniej byłoby zaprosić); ale Prezydent Rzeczypospolitej może lecz nie musi stanąć przed Komisją. Taką – zupełnie jednoznaczną – wykładnię, prezentował MacLawye® we wpisie z dnia 30 maja 2007 r.

W związku z wnioskiem Pana Posła Artura Zawiszy o przesłuchanie przez Sejmową Komisję Śledczą d/s Banków Prezydenta Rzeczypospolitej Pana Lecha Kaczyńskiego; powrócił problem prawny, czy sejmowa komisja śledcza w ogóle może wezwać i przesłuchać Prezydenta Rzeczypospolitej. Po raz pierwszy problem ten pojawił się w 2004 r. w związku z zamiarem wezwania i przesłuchania przez komisję śledczą Prezydenta Rzeczypospolitej Pana Aleksandra Kwaśniewskiego. Zamówione wówczas przez Sejm opinie prawne wybitnych przedstawicieli nauki prawa nie były jednoznaczne. Trzy z nich, opinie J.Trzcińskiego, M.Kudeja i J.Mordwiłki wypowiadały się zdecydowanie przeciwko możliwości przesłuchania przez komsisję Prezydenta RP a nawet wykluczały możliwość zamego wezwania Głowy Państwa do złożenia wyjaśnień przed sejmową komisją śledczą. Przeciwny pogląd wyrazili wówczas: M.Granat, A.Szmyt i P.Sarnecki. Natomiast W.Sokolewicz zaprezentował stanowisko pośrednie.

Opinię na temat możliwości wezwania przez sejmową komisję śledczą w charakterze świadka Przezydenta RP, wyraziłem – jako członek zespołu prawników powołanych przez komisję – na posiedzeniu Komisji Śledczej d/s Banków w dniu 29 maja 2007 r. Uważam, że sejmowa komisja śledcza jest uprawniona do wezwania w charakterze swiadka Prezydenta RP. Jednocześnie stoję na stanowisku, że Prezydent RP, jest jedyną osobą w Państwie, która nie ma obowiązku stawienia się przed sejmową komisją śledczą, nawet gdyby został przez komisję wezwany.