He was elected - and in principle agreed - during the cabinet negotiations between the governments of 27 countries. In accordance with the provisions of the Treaty of Lisbon. EU citizens do not have any impact on the election of the president. Herman van Rompuy a man unknown in Europe. It is Belgian. Europeans did not know him, and after the election, do not even remember his name. In the European Parliament clearly expressed this MEP Nigel Farage, said: "You have the charisma of a wet cloth and the appearance of lower-ranking bank official. Do you not heard about. Nobody in Europe has not heard. Who are you? I want to know who you voted for? "

Well, is the result of the entry into force of the Treaty Lizbośkiego. What the treaty, such a president of Europe.

Jerzy Marcin Majewski

This article is the text of the program referującym Andrzej Olechowski as a presidential candidate in the election of 2010 is rather postulatywny text, justifying the need for the presidential campaign of public debate on the reform of justice and give it a high priority issues in the debate and explaining why the midst of all candidates in the election of 2010 was Andrzej Olechowski should do so.

Why a debate on judicial reform should be launched during the presidential election campaign?

The answer seems simple. Because it's an important topic, because opinion polls show alarming lack of public confidence in the courts. Justice is a component of constitutional division of power principle. If, therefore, is malfunctioning, it carries a risk for the entire country and its democratic system and this is precisely the matter to resolve for the future president.

Government attempts to reform the judiciary usually end in failure. Their introduction does not favor either the government system of legislation and painstaking consultations with relevant laws of each project or the current parliament during a dispute raised by the Members of amendments to bills are able to break any coherent system.

When the government of Hanna Suchocka advocated the introduction of municipal courts, I ended up isolating the departments of municipal courts - that is, in practice, a change of the brass plates on the door of judicial departments - the reform fell before it began.

When the government of Donald Tusk fought for the separation of the Minister of Justice and Attorney-General, called for the abolition of prosecution of appeal - the government itself withdrew from the project of resistance to environmental prosecutor, forgetting that appellate prosecutors could temporarily by law to be examining magistrates - but demand the return of the Polish criminal legal system institutions judge, even though supported by all environmental law, has been postponed ad calendas grecas, like a postulate the introduction of the principle that the profession of a judge should be the crown of the legal profession.

No government will introduce judicial reform. One reason for this is the fact that officials of the Ministry of Justice are a dominant part of the judges, seconded to the Ministry, and the judges (as well as lawyers and prosecutors), no they are not interested in reform.

Why do the judges do not lead to systemic reform of the judiciary? Because they would have to agree with the law and eliminate the system of ordinary courts to those provisions that create and sanction the administration of justice in the functioning of the judicial principle of corporatism. The principle of judicial corporatism comes down to the fact that any decision on the administration of courts, judges of the promotions, assignments for the department, an assessment of their work - are placed in the hands of the judges themselves. In other words, if the constitutional principle of dwuinstancyjności there is a guarantor of the rule of law, judicial decisions, the judges of the work itself, its quality, the level of judgments, culture (or lack thereof) that introduces the judge in the courtroom, are not subject to any control and are evaluated by the same judges. Any attempt to control the administrative activities of judges, or the quality of their work environment is handled by a judge as an attack on the constitutional principle of judicial independence.

Environmental law is inherently conservative and do not accept too little of the proposed changes in the justice system, what is more, the mutual play-off of the legal profession - judges, prosecutors, lawyers and legal advisers - make the requested changes by the environmental protection system only take their own vested current interests, without far-reaching vision to reform the whole system.

Although the improvement of the whole system of courts and law enforcement agencies, is usually a password program of all political parties, it is both in the electoral programs and later, in the case of coming to power, politicians are limited to those involved, not having a material impact on the functioning of the judiciary justice as a whole. Often, to achieve its political goals, or for pure propaganda, political parties represent different conceptions of the opposite extreme (PO and PiS to the separation of functions the Attorney General and Minister of Justice) on changing these ideas depending on the current political situation. That is why reform of the justice system should be in a sense excluded from the current parliamentary proceedings. Presidential candidate in the elections of 2010 should announce that if they win, as the President of Poland, the legislation in this area will take a legislative initiative, promising to take a comprehensive work on the draft reform of the Polish criminal justice system, affecting more than one term of parliament and more than one term presidency. Just reform the justice system from one day to enter is not possible, it is impossible to introduce such a reform as a partial solution. Reform of the system should include not only because the law on common courts but also the procedures (both civil and criminal) law, the Bar and the profession a solicitor (in order to unify the profession and the introduction of a coherent system of training lawyers, a profession in which a judge is crown of the legal profession), etc.

Will the introduction to the political agenda in the presidential election case of judicial reform is a "viable" in terms of the effect of the election? Well, it is not true that issues related to the operation of the Polish justice are not interested in Polish voters. Although you can agree with the thesis that from the perspective of voters, from the perspective of a citizen is much more important issues, from the viewpoint of democratic system of government in Poland under the rule of law, no matter more important than justice reform. Polish voters are so aware that knows that the power of the President in Poland did not give him higher wages and knows that the systemic reforms can be introduced only by consensus of all political forces, and such consensus can only provide non-partisan president.

On the other hand, the issue of justice for Polish society is significant. History proves that even the political success of the Law and Justice, which has in its name refers to it. And although the party the Kaczynski brothers have so much in common with the law and justice, as a socialist democracy with democracy, it must be remembered that the success of the PiS'u and Lech Kaczynski in the presidential election, was largely the result of political program centered on the announcement of manipulation in the area of judicial justice. PiS formed around the repeated like a mantra by Lech Kaczynski as the Minister of Justice, a slogan that is a supporter of the death penalty and its restoration in the Polish system of criminal law (although fully aware that this is not possible), and reached its greatest popularity of social policies PiS'u which presented himself as a "sheriff" hard head Ministry of Justice handed.

Presidential candidate in 2010 elections need not (indeed should not) assess the work of the courts. But there can (and should) fail to see that Polish society has no confidence in the Polish justice. According to research conducted by the Department of Justice, only 37% of Poles welcomed the Polish justice system, 44% unfavorable opinion issued in response to the question: what is your overall assessment of justice. The main determinant of poor opinion of the Poles of the institutions of law enforcement agencies are unjust law, 70.9%, unreliable performance of the members of the judiciary including judges 69%, 65% of their bias and low efficiency of 63%. The practice of the profession shows that it is almost universal - not exactly and certainly not to the extent true - the opinion of the Polish courts skorumpowaniu (9 out of 10 clients of law firms begin the conference with a lawyer is not a question on a legal assessment process by asking "whether The Lord can settle? "). Since the opinion of the Polish justice system is so bad, the candidate for president can not to this social phenomenon is not addressed.

Diagnosing the problem of poor assessment of the judiciary and reduce the social authority of judges in relation to the practice of justice, it can be concluded that the social image of the courts is determined by the low level of judicial decisions, understanding the principle of judicial independence of judges as the rule makes it impossible to assess (and critique) their work, a reduction in the level of culture of the courtroom. Praprzyczyną all these phenomena is the judge's corporatism. As a result, it is this judicial corporatism - paradoxically - is the cause of the collapse of the authority of the judges themselves and consequently the negative image of the entire justice system. Thus, postulate and password justice reform within the political candidate for president should be restoring the authority of judges, through the elimination of judicial corporatism in staff management and administration of the courts. As a general statement on the political agenda of presidential candidate would be insufficient. It is necessary to show that there are methods to remedy the situation.

The Law on Common Courts, Chapter 4 is titled "government of judges." Local referee is achieved by entrusting the most important decisions (including, in particular personnel decision), the general assemblies of judges of courts of appeal and district courts. Powers of general assembly of the courts make the courts and judges remain outside any external scrutiny and under those provisions, judicial corporatism makes the judge's environment policy is implemented nihil de nobis sine nobis, which gives judges the authority in the management and organization of courts almost absolute. It is known theorists and politicians state that all power corrupts and absolute power corrupts absolutely. General assemblies of judges granted the authority is exercised by the so-called. colleges, respectively, the Court of Appeals colleges and colleges of district courts. They consist of only a particular court judges, elected by the general assemblies of judges. Thus, judges' self-regulatory body (the Assembly) has the kind of "executive body" which is statutorily placed under the authority of the court. There is probably no other such institution in which professional self-regulatory body would select the authority of state institutions (and a distant comparison would be analogous to the situation where a trade union in the company, not only had an impact on the choice of director but powoływałby board of the company) - and that construction of the statutory the law on common courts is just sick, leading to the "depravity" of the environment and consequently the judge to reduce the authority of judges in public.

When planning the reform of the Polish criminal justice system should seek to eliminate from the law on common courts judge rules corporatist rule and replacing it with an easement of the courts to citizens, while in the internal supervision over the work of the courts to introduce a solution that would be in the distant parallel transposition of the ground rules for the division of justice authorities. Such a change would be to limit the competence of the general assembly of judges to the role of a purely local representation of the interests of the judge with a very limited impact on the ongoing work of the courts and the supervision of the activities of judges and strengthening the competence of radical college courts. However, strengthening the powers of courts and colleges giving them the final say in matters related to internal operations of the courts would have to be linked to the change in composition of colleges. The essence of the proposed reform should be because the statutory authorization for the composition of colleges prosecutors and lawyers, a number of judges in colleges, courts should be limited to judicial representation of the environment and remain in the minority to the number of representatives of other professions. The College of the individual courts of appeal from office should not only include the governors of those courts, but also the regional deans and heads of legal counsel prosecutor at the appropriate levels. In a sense this would be equivalent to the applicable rules of arbitration, which the parties choose the arbitrators themselves. The assessment of the work of judges would be made by those who make this assessment in their daily work - prosecutors and lawyers.

This relatively simple change would simply revolutionize the justice system and helped to implement the demands that are currently - despite widespread recognition of the right - are delayed. First of all - in conjunction with the reform of the rules of the investigation for the job of the judge - would allow for movement of personnel between the legal professions (the judiciary and the bar, and assuming that the parallel system would be introduced to the institution of the Polish criminal law judge, the prosecutor).

The proposed amendment provides for closer links between the legal profession. The consequence of such a change would be changes in the disciplinary procedures of all professions. While disciplinary proceedings pierwszoinstancyjne should remain the responsibility of local governments, together with the proposed changes in the composition of the colleges of the courts, it would be to postulate the establishment of special courts of appeal in the departments of ethics of the legal professions (again with the participation of judges, lawyers and prosecutors) that would meet the disciplinary function of the courts of second instance for all local authorities (judges, prosecutor and lawyer) on the competence of cassation.

The proposed change in the composition and powers of the courts of colleges could be introduced to the law on common courts without having to change the Constitution of the Republic. Moreover, such a change could not be recognized by the environment as an assault on judicial independence of judges. Although it is likely that the final offer would face criticism from the judges. The fact is that the proposed amendment changes the entire philosophy of justice and the functioning of the judiciary. Its introduction would be associated with complex and distributed during the necessary change in court procedures, the scope of cognition of the courts, absolutely radical - in the longer term, but certain - the emoluments of the judges.

Introduction to the Courts of common rules for the courts easement containing substantially change postulated above, and in allowing the courts to manage other legal practitioners would have to be made to the justice system, along with other socially expected changes: elimination of the institutions and the introduction of lay judges in place before the process jury in cases of crimes (which would be the implementation of the rule of society), removed from the cognition of small claims courts and civil cases of minor (not punishable by jail) offenses and subjected to determination by the magistrates elected by local communities in the general election along with the transfer operation of these courts as a task of local government, etc. (just cataloging the range of changes necessary to reform the justice system, is beyond the scope of this text.)

Admission to the management of courts and other legal practitioners would result in the movement of personnel between the two professions. Today, any judge who wants to go to the bar to guarantee entry to the Law on the Bar. The opposite direction, moving from bar to justice, even though legally possible, in practice it is unusual. Contrary to widespread opinions are not guilty of this difference in salaries of judges and lawyers, and there are quite a large group of lawyers who undoubtedly would like to go to court, a procedure that makes it impossible to submit to an evaluation of the colleges of the courts, in which representatives of the legal profession no longer exists, therefore there is in practice, a common opinion that the transition to a judge advocate is impossible.

It is easy to imagine how lawyers and prosecutors involved in the composition of colleges orchards would improve the work of the courts. The mere awareness of the judges that they are subjected to constant evaluation, not only his fellow judges but also representatives of the parties involved would improve the culture of the courtroom and the judge promotion dependence on a favorable opinion of the College of the court, which would bring together lawyers and prosecutors, would improve both the level of law and discipline of work conduct of judges and the efficiency of processes.

Are any of the candidates in the presidential election of 2010 decided to take the debate on reforming the Polish justice? It should be assumed that each. Tyle tylko, że w większości będą to postulaty o niskim priorytecie w programie kandydata i nie wykraczające poza ogólniki w rodzaju: należy usprawnić sądownictwo, wzmocnić autorytet sądów itp. Tymczasem od kandydatów na prezydenta należy oczekiwać pójścia krok dalej, należy oczekiwać pokazania w jaki sposób zamierzają oni zreformować wymiar sprawiedliwości.

Trzeba jasno powiedzieć, że cokolwiek by w swojej kampanii wyborczej mówił na temat wymiaru sprawiedliwości obecnie urzędujący Prezydent, jego słowa nie będą wiarygodne. Lech Kaczyński wsławił się w toku swojej kadencji odmową nominowania sędziów zawnioskowanych do nominacji prezydenckiej przez Krajową Radę Sądownictwa. Była to decyzja, która w mojej opinii kwalifikowała się do postawienia Lecha Kaczyńskiego przed Trybunałem Stanu; wątpliwości – może mniej radykalne – zgłaszał zarówno Rzecznik Praw Obywatelskich jak i Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, który skierował w tej sprawie skargę kompetencyjną do Trybunału Konstytucyjnego. Niestety, żałosny poziom tej skargi spowodował, że Trybunał Konstytucyjny sprawą się nie zajął odrzucając skargę (Zob.: I po sprawie – Prezydent może powoływać sędziów jak chce a jak nie chce to nie musi.).

Po podjęciu przez Donalda Tuska decyzji o nie kandydowaniu w wyborach prezydenckich program kandydata Platformy Obywatelskiej na urząd prezydenta będzie programem samej Platformy, siłą rzeczy skoncentrowanym na postulacie uporządkowania stosunków między prezydentem a rządem.

W zakresie programowym kandydat Platformy nie wyzwoli się od oceny zarządzania resortem wymiaru sprawiedliwości przez obecny rząd zapewniając, że nie będzie – w odróżnieniu od Prezydenta Lecha Kaczyńskiego – stosował prezydenckiego veta wobec prób zreformowania wymiaru sprawiedliwości. Tyle tylko, że projekty nowelizacji prawa o ustroju sądów powszechnych, prawa o wykonywaniu zawodu doradcy i innych ustaw związanych z systemem ochrony organów prawnych, zmierzają akurat w odwrotnym kierunku niż systemowa reforma wymiaru sprawiedliwości i zamiast walki z sędziowskim korporacjonizmem, pod presją środowisk prawniczych konserwują obecny stan rzeczy. (Jedynym wyjątkiem jest rozdzielenie funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości, które jednak wobec wycofania się z projektu likwidacji prokuratur apelacyjnych i wprowadzenia do systemu prawa karnego instytucji sędziego śledczego stało się rozwiązaniem niepełnym – chociaż uczynionym w dobrym kierunku).

Wydaje się, że kandydatem na urząd prezydenta, który mógłby uczynić z programu reformy wymiaru sprawiedliwości program wiarygodny dla wyborcy jest Andrzej Olechowski. Przede wszystkim dlatego, że zarówno PO jak i PiS czy SLD bądź PSL w momencie gdy były u władzy próbowały dokonywać reformy sądownictwa i nigdy nic z tego nie wyszło. Bo reforma wymiaru sprawiedliwości inicjowana przez jakikolwiek rząd do żadnej systemowej reformy nie doprowadzi; a najczęściej już w samych swoich założeniach jest zazwyczaj cząstkowa i nigdy się do końca nie udaje; skoro zatem nie udało się to rządom tych partii, to trudno będzie uwierzyć aby udało się partyjnemu prezydentowi, choćby nie wiem jak zapewniał, że stanie się prezydentem ponadpartyjnym.

Co więcej zaproponowane wyżej założenia zreformowania polskiego wymiaru sprawiedliwości wpisują się w obywatelski charakter kandydatury Andrzeja Olechowskiego, który już w wyborach prezydenckich 2000 r. niektóre z przedstawionych wyżej postulatów – z odmiennym rozłożeniem akcentów w ówczesnej sytuacji społecznej – prezentował w kampanii prezydenckiej. Tak więc można założyć, że proponowana reforma byłaby zgodna zarówno z całościowym programem wyborczym Andrzeja Olechowskiego jak iz jego wizerunkiem jako polityka aw wypadku wygrania wyborów prezydenckich przez Andrzeja Olechowskiego, konsekwentna realizacja przez Prezydenta Rzeczypospolitej tej reformy, z wykorzystaniem prezydenckiej inicjatywy ustawodawczej mogłaby by się stać historycznym osiągnięciem jego prezydentury.

Reforma wymiaru sprawiedliwości na pewno stanie się elementem prezydenckiej kampanii Andrzeja Olechowskiego; powinna jednak stać się elementem wiodącym. Jest tak dlatego, że dotychczas ogłoszony przez Olechowskiego program jest w pewnym sensie statyczny (można też powiedzieć, że nie tylko statyczny ale i stateczny jak sam Olechowski), to program dobry, spójny ale nie porywający.

Z wystąpień programowych Andrzeja Olechowskiego jawi się obraz prezydentury niezależnej, spokojnej, kompetentnej. W zasadzie jedynym elementem budzącym emocje, była zapowiedź wprowadzenia do polskiego systemu prawnego instytucji przybrania osoby bliskiej.

Politycznie, ogłoszenie tej koncepcji w pierwszej odsłonie programowej, było sygnałem wysłanym do środowisk lewicowych, że oto Olechowski, postrzegany dotychczas jako polityk liberalno konserwatywny, jest otwarty na postulaty lewicy. I w tym sensie ten element programowy swoją rolę spełnił. Medialnie był to niewypał. W sposób mniej lub bardziej poprawny politycznie media donosiły, że w swojej kampanii Olechowski opierał się będzie na pedałach (Piskorski nieudolnie tłumaczył, że chodzi przecież o dwie babcie, które wspólnie hodują kota); w istocie proponowana przez Olechowskiego konstrukcja przybrania osoby bliskiej służy ochronie rodziny. Jest tak dlatego, że jej wprowadzenie wytrąci środowiskom homoseksualnym argumenty na rzecz wprowadzenia do polskiego prawa instytucji małżeństw homoseksualnych. Wydaje się, że Andrzej Olechowski próbował to kiedyś wytłumaczyć w programie Moniki Olejnik „Kropka nad i…” ale ta go jak zwykle zagadała.

Wprowadzając do swego programu wizję zreformowania wymiaru sprawiedliwości Andrzej Olechowski pokazałby wizje prezydentury aktywnej aw kampanii wyborczej otworzyłby debatę, w której wobec swoich kontrkandydatów byłby górą. Nie ma lepszej broni wyborczej niż narzucenie konkurentom tematu, który muszą podjąć.

Proponowana powyżej koncepcja założeń reformy wymiaru sprawiedliwości jest koncepcją nowatorską; jako taka jest to koncepcja kontrowersyjna, która wzbudzi ostrą dyskusję i sprzeciw wielu środowisk prawniczych. Na pewno ożywi jałową dotychczas debatę programową w kampanii prezydenckiej. Czy stanie się elementem programu Andrzeja Olechowskiego ? Hard to say. Zważywszy na aktywność Olechowskiego w Internecie na pewno zostanie zauważona. Reszta zależy od opinii jego doradców a ostateczna decyzja do niego samego.

jmm

Donald Tusk złożył deklarację, że nie będzie kandydował w wyborach prezydenckich 2010 r. Prawdę mówiąc od mniej więcej jesieni ubiegłego roku spodziewałem się takiej decyzji premiera. Jeśli nie publikowałem swoich przewidywań i nie stawiałem pieniędzy przeciwko kasztanom, że Donald Tusk kandydował nie będzie, to jedynie z obawy, czy stać go będzie na tak odważną decyzję.

Dzisiaj Donald Tusk odzyskał moje – i jak sądzę nie tylko – zaufanie. Jego decyzja o pozostaniu na stanowisku premiera i nie kandydowaniu w wyborach prezydenckich 2010 r. jest decyzją odważną i co najważniejsze dobrą dla Polski. Tusk składa deklarację w momencie gdy wszystkie sondaże dają mu druzgocącą przewagę nad konkurentami. Dlatego nikt nie może mu zarzucić, że “stchórzył”, przeciwnie, wykazał wiele odwagi pokazując, że nie jest zakładnikiem układu politycznego jaki się wytworzył, że ponad osobiste ambicje przedkłada dobro Polski. Brawo Donaldzie !!!

LEADERS disobedient SD SD Supreme Council members could still be shot.

Communication from the meeting of the Supreme Council of the Democratic Party. On October 24 this year. The meeting was convened the Supreme Council of the Democratic Party. In view of the uncertainties surrounding and lack of discussion and to consult the chairman of the resolutions SD Pawel Piskorski by the President of the Supreme Council of the application for a break and convene a consultative meeting. Then the principal called a meeting and left the board room meetings. Just did a significant part of Council members. Management decided to suspend the rights of a member of eight members of the council for the action to the detriment of the Democratic Party. The result of this decision (sic - a veritable madness statutory) The General Council no longer able to take final decisions, and its further proceedings were informal.

Thus - aggro - it ends the first phase of construction of a new political formation, which is to revive a dead party led by a man who had nothing to lose. Not saying that Piskorski not rise after today's knife stab, but he will be hard. I can do no good bleed into the ether with information that a gang of komuchów opposed to a dynamic leader, not wanting to lose privileges and possession of apartments in tenement buildings sold by Piskorski. This patent does not work anymore.

Pawel Piskorski is right saying that "the old activists SD, wanted at all costs to keep power in the party that they saw that the new President of the SD lead directly to a weakening of their position in the party and even alienation from the real impact on his fate. Pawel Piskorski only one forgets. "The Old activists SD have a right to fight to preserve their position if they did it democratically and based on the provisions of the Statute SD.

Before you play a video, disable the voice of the monitor MacLawye ®. TV - live, on the right, top,>>> ^

It is true that Paul Piskorski found a method for a political revival of the Democratic Party, it is possible that the pace of this "revival" was too quick for the old activists SD, who less than a year before entrusting party leadership did not appreciate his Piskorski organizational capabilities and specific political przebojowości. During the reign of Paul Piskorski doubled in SD (bezmała) the number of party members. New members are not embarked on Party because of his fondness for history and due to political activism is Paul Piskorski. Analyzing only a few resumes of young new activists SD, not hard to see that many of them are former activists of the Civic Platform party and especially the Young Democrats, who have abandoned without regret the existing party structure, on the one hand because of the "wodzowski" style of politics in the OP the other was for Paul Piskorski.

Acute and "formalized" the conflict between old activists SD and the new members of the party was a matter of time. Disagreements within the SD for some time to emerge, but - as argued before, Andrzej Olechowski week - had no "formal" nature and were normal to the changes that followed in the party.

On Saturday, 24 October 2009 a meeting of the Supreme Council of the Democratic Party. As is clear from the information provided, the Supreme Council decided to convene on 21 November 2009, the Extraordinary Congress of the SD to refer Paul Piskorski office of the President of the SD, while appearing to the Court party of its rights to suspend the President of the party until then. The Supreme Council - in accordance with the Statute of the SD - have every right to take such a resolution (§ 21. 3 point 2 of the Statute SD), irrespective of whether it is Paul Piskorski like it or not and regardless of whether it is consistent the "party of interest" as such. Well, the "interest of the party" is a category of assessment enjoyed and probably make it different and Pawel Piskorski otherwise "old activists SD.

Unfortunately MacLawye ® there is no information whether the resolution of the Supreme Council of the Democratic Party, to convene on 21 November 2009, the Extraordinary Congress of the SD was taken before or after a break in the deliberations of the Council. In fact that is of little relevance to the assessment of further actions of Paul Piskorski, although somewhat complicated by the legal and statutory interpretation of the legality of the resolutions adopted after the break. Well, in the interval of the Supreme Council deliberations SD, the SD Board, the President of 'suspended' the rights of members of eight members of the Supreme Council. Formally, two provisions of the Statute of the SD (§ 14 and § 30 paragraph. 1, give the Board the right to suspend a member of the SD party, which leads to the effect that the suspended party member loses its functions party at the time of the suspension (and thus can not perform such powers of a member of the Supreme Council) is a unique and unimaginable power of the leadership and appears to be unique statutory "shoddy." Indeed, the Board gives the parties the right - which Paul Piskorski eagerly took advantage - to paralyze the activities of the Supreme Council (and therefore a second after the Congress statutory authority of the authoritative party), just "suspend" the members of the Supreme Council during its deliberations that it can be argued that the General Council can not make resolutions. I kind of situation we face. Formally, suspension by the SD Board of party members who are also members of the Supreme Council, is acceptable, but, in terms of its functionality, the power to suspend members of the Board of the Supreme Council in the rights of party members should be excluded. And certainly, that should be excluded during the deliberations of the Supreme Council. Andrzej Olechowski prepared for the Democratic Party program, "Connect to the best", which presents a number of meetings on the grounds his departure from the Civic Platform party criticizes the style of politics by the PO and "wodzowskie" Donald Tusk's leadership. Pawel Piskorski, suspending members of the Supreme Council of the SD during its deliberations, has exceeded the limits " wodzowskiego "managing party, acted as the Fuhrer - (though ... not really, because he could" disobedient "members of the Supreme Council of the shoot, then certainly not adopting a resolution and there would be no problem, or did so before or after the suspension of their rights as members of the party and or had reasonable quorum?).

The internal conflict in the party in the Democratic principle should not harm Andrzej Olechowski in his intentions as a candidate for the office of President of the Republic in 2010 - the more that in 2000 Olechowski proved that he can afford to create their own electoral structures. But the style of Paul Piskorski and peculiar "played" to the conflict within the SD, Andrzej Olechowski undoubtedly harm. His criticism to "wodzowskiego" Tusk style may not be in the assessment of relativizing Piskorski, even taken in a righteous cause. Andrzej Olechowski announced that in the case of "departure" (read: appeal) Piskorski, go along with Piskorskim (see SD activists, this declaration did not experience), a departure does not mean resignation from the office to apply for Preydenta RP, however, would be expected Olechowski explicit evaluation of Piskorski action against members of the Supreme Council of the SD - or maybe try mediation?.

Pawel Piskorski wybroni probably be within the SD and remains its chairman (though he will not be easy), but what he did 24 October 2009 will go down in history describing the rules for intraparty democracy.

In an interview for Gazeta Wyborcza (link below), Pawel Piskorski contends that the adoption of the resolution convening Congress SD November 21, 2009, there was no quorum. It seems the resolution was signed by 35 people. And something happened here does not agree. From the website of the Peasant, we learn that the Supreme Council counts 60 people, § 5. 1 SD of the Statute defines a quorum of the lot on the boards half of his personal composition. Thus, a quorum for action by the Supreme Council of the SD resolution is 30 people - since 1935 voted for the Congress takes place.The SD, what may not have a quorum? - (Unless Paul Piskorski does not count those eight people who in the meantime, the SD Board suspended - but that it was).

Read the interview with Paul Piskorskim about the events in SD in Gazeta Wyborcza>>>

Check out what this says about the Statute of the Democratic Party>>>

Click on the arrow in the upper right corner to enlarge

or select the [menu] download [download] to save the statutes on your hard disk.

Discuss in the forum Gazeta Wyborcza >>>

Albo skomentuj poniżej

Ruch Polska XXI powstał – tak się przynajmniej wydawało i takie były deklaracje liderów – jako sprzeciw wobec partyjniactwa Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości; w swoich założeniach Polska XXI miała stać się obywatelską alternatywą dla duopolu PO-PiS'u.

Po deklaracji – uwzględniającej chyba realia – Rafała Dutkiewicza, że nie będzie on kandydował w wyborach prezydenckich 2010 r. i jego rezygnacji z funkcji Przewodniczącego Rady Programowej Ruchu Polska XXI, przed Polską XXI staje poważna decyzja: czy uczestniczyć w wyborach prezydenckich 2010 r. wystawiając własnego kandydata ?

Po rezygnacji Rafała Dutkiewicza pojawiły się w prasie spekulacje, że Polska XXI zamierza zaproponować kandydowanie Maciejowi Płażyńskiemu (jednemu z “trzech tenorów” założycieli Platformy Obywatelskiej) bądź zgłosić kandydaturę Kazimierza M. Ujazdowskiego. Spekulacje te zbiegły się z informacją, że Andrzej Olechowski rozważa zamiar kandydowania w wyborach prezydenckich.

Decyzja Ruchu Polska XXI o ewentualnym udziale w wyborach prezydenckich 2010 r. będzie swoistym dowodem na to, czy ruch ten istotnie zamierza być ruchem obywatelskim, czy też – wbrew deklaracjom – zamierza uprawiać partykularny interes swoich liderów, czyli ni mniej ni więcej tylko partyjniactwo. Dzisiaj – w świetle prasowych spekulacji – łatwiej wyobrazić sobie poparcie dla Andrzeja Olechowskiego ze strony samego Rafała Dutkiewicza niż ze strony ruchu Polska XXI (i może byłoby to wystarczające, bo bez Dutkiewicza Polska XXI staje się istotnie klubem wzajemnej adoracji bezdomnych polityków). O ile medialne spekulacje o rozważaniu przez Polskę XXI zgłoszenia w wyborach prezydenckich kandydatury Macieja Płażyńskiego bądź Kazimierza M. Ujazdowskiego są prawdziwe – to b. źle świadczy o Polsce XXI.

Udział Macieja Płażyńskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. byłby (przy założeniu, że kandydował będzie Andrzej Olechowski) niezwykle ciekawy bowiem w wyborach starliby się “ojcowie założyciele” Platformy Obywatelskiej przeciwko Lechowi Kaczyńskiemu. Jest oczywiste, że taki układ działałby wyłącznie na korzyść Lecha Kaczyńskiego i zapewnił mu udział w drugiej turze wyborów. Byłoby to zaprzeczeniem dania wyborcom alternatywy wobec PO-PiS'ui zapewniło pierwsze dwa miejsca Tuskowi-Kaczyńskiemu, czyli skutek wystawienia w wyborach prezydenckich Maciej Płażyńskiego  byłby dokładnie odwrotny od założeń i deklaracji Polski XXI. Pozostaje mieć nadzieję, że Maciej Płażyński jest na tyle rozsądny, że z ewentualnej oferty Polski XXI nie skorzysta.

Wystawienie kandydatury Kazimierza M. Ujazdowskiego niewiele by zmieniło w rywalizacji Kaczyński-Tusk-Olechowski, bowiem Kazimierz M. Ujazdowski mógłby liczyć na śladowe poparcie wyborców; co ukazałoby absolutne fiasko ruchu Polska XXI jako inicjatywy obywatelskiej (fiasko idei powołania ogólnopolskiego ruchu obywatelskiego Polska XXI w zasadzie już jest faktem).

Ruch Polska XXI mógłby także wysunąć kandydaturę Ludwika Dorna (po ostatnim flircie Dorna z Kołem Poselskim Polski XXI taki wariant staje się także teoretycznie możliwy a ambicje Ludwika Dorna i brak realizmu liderów Polski XXI nie pozwalają takiego wariantu wykluczyć). Wariant udziału Ludwika Dorna w wyborach prezydenckich jako kandydata Polski XXI byłby dla Andrzeja Olechowskiego wręcz idealny bowiem zwiększałby jego szanse na pokonanie w pierwszej turze wyborów Lecha Kaczyńskiego.

Andrzej Olechowski deklarując zamiar udziału w wyborach prezydenckich 2010 r. jako jeden z argumentów skłaniających go do takiej decyzji wymienia upartyjnienie państwa przez PO (co jest oczywistym odejściem PO od programowych założeń, które legły u podstaw jej powołania) oraz partyjniactwo PiS'u. Jest to dokładnie ta sama argumentacja, która była podstawą organizowania Ruchu Polska XXI.

Sama deklaracja Olechowskiego, że rozważa udział w wyborach prezydenckich spowodowała, że w sondażach uzyskał on 8% poparcie (wynik jakiego Polsce XXI po roku działalności nie udało się uzyskać w rankingach partii i ruchów politycznych). Od sondażowego wyniku Lecha Kaczyńskiego dzieli Olechowskiego jedynie 6% poparcia. Ta różnica, przy dobrej kampanii wyborczej jest do zniwelowania i druga tura wyborów prezydenckich w układzie Tusk-Olechowski jawi się zupełnie realnie.

8% poparcia dla Andrzeja Olechowskiego to zasługa wyłącznie jego osobowości i konsekwencji w głoszeniu poglądów pro-obywatelskich. Poparcie Andrzeja Olechowskiego przez Ruch Polska XXI byłoby korzystne i dla Olechowskiego i dla Polski XXI. Jest tak dlatego, ze pomysł (i medialna informacja) o udziale Olechowskiego w wyborach prezydenckich wiąże jego kandydaturę bardzo silnie ze Stronnictwem Demokratycznym Pawła Piskorskiego – a medialny wizerunek tego polityka (nie wnikając w to jak jest naprawdę) – może Olechowskiemu odebrać kilka punktów poparcia. Poparcie Olechowskiego przez Polskę XXI (mimo zupełnie śladowego poparcia dla Polski XXI w sondażach) stworzyłoby pewną przeciwwagę dla wizerunku Olechowskiego w wyborach ai Polsce XXI mogłoby przysporzyć poparcia.

Ewentualny wybór Andrzeja Olechowskiego na Prezydenta RP, byłby realizacją celu Polski XXI jakim jest sprzeciw wobec upartyjnienia państwa. A jest tak dlatego, że Andrzej Olechowski w swoich poglądach i działaniach byłby gwarantem odpartyjnienia państwa – co było jedną z podstaw utworzenia Ruchu Obywatelskiego Polska XXI – o czym Rafał Dutkiewicz mówił na spotkaniu w Poznaniu 8 listopada 2008 r. co warto sobie przypomnieć w materiale video poniżej:

O poparciu Andrzeja Olechowskiego przez Ruch Obywatelski Polska XXI podyskutuj na portalu Polski XXI .

Na temat kandydatury Andrzeja Olechowskie w wyborach prezydenckich, czytaj na portalu MacLawye®:

• List Andrzeja Olechowskiego do Donalda Tuska;
• Andrzej Olechowski – czy będzie alternatywą dla PO-PiS'u ?

Znużenie polskim układem politycznym skazującym wyborców na wybór pomiędzy Platformą Obywatelską a Prawem i Sprawiedliwością powoduje, że znaczna część wyborców, którzy jeszcze interesują się polityką i chcą uczestniczyć w wyborach, poszukuje “trzeciej siły”, poszukuje alternatywy dla POPiS'u. Uprawiane zarówno przez PO jak i przez PiS partyjniactwo skutecznie zniechęca do politycznej aktywności tych wszystkich, którzy w swojej idealistycznej wizji przyszłości Polski stawiali na budowę społeczeństwa obywatelskiego.

Potrzebę zbudowania ruchu obywatelskiego dostrzegają także politycy; jednakże nieśmiałe próby powołania takiego ruchu, który  odegrałby na polskiej scenie politycznej istotną rolę kończą się raczej mizernie. Przykładem niech będzie ruch Rafała Dutkiewicza Polska XXI – inicjatywa sympatyczna, szczera w intencjach – ale nie mająca najmniejszych szans na odegranie jakiejkolwiek roli w wyborach prezydenckich czy parlamentarnych (z racji oparcia się na działaczach lokalnych być może zaistnieje w wyborach samorządowych). Próby aktywizacji polskiego społeczeństwa poprzez budowanie ogólnopolskiego ruchu obywatelskiego dowodzą, że zbudowanie takiego ruchu na poziomie ogólnopaństwowym jest po prostu niemożliwe.

Swego czasu przekonał się o tym Andrzej Olechowski próbując stworzyć organizację OdR (Obywatele dla Rzeczypospolitej), która została zlikwidowana po cichu i bez dyskusji; bo i powołana została przez Andrzeja Olechowskiego wbrew głosom jego politycznych przyjaciół na idealistycznym założeniu, że armia wolontariuszy, którzy zaangażowali się w kampanię wyborczą Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2000 r. stanie się swoistą “kadrą” takiego ruchu.

Inna sprawa, że Andrzej Olechowski nie był w tworzeniu OdR konsekwentny angażując się jednocześnie w tworzenie Platformy Obywatelskiej jako jeden z jej “ Trzech Tenorów ” i chociaż Platforma utworzona została w dużej mierze dzięki dobremu wynikowi wyborczemu Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2000 r. iw swoich założeniach miała być właśnie ruchem obywatelskim a nie partią polityczną (w pierwszych wyborach parlamentarnych, w których PO wzięła udział występowała jako ruch obywatelski a nie partia polityczna), to jednak polski system prawny w pewien sposób wymusił na PO przekształcenie się w partię polityczna; zaś styl uprawiania polityki przez kadrę PO i Donalda Tuska , czyli partyjniactwo do kwadratu, zaprzeczył założeniom, które legły u podstaw powołania Platformy Obywatelskiej.

Andrzej Olechowski współtworząc Platformę Obywatelską zapomniał o swoim zapleczu organizacyjnym jakim byli ludzie, którzy zaangażowali się w jego kampanię prezydencką. Sposób powstania Platformy Obywatelskiej (“ Trzech Tenorów “) sugerował, że Platforma zorganizowana zostanie z trzech środowisk: ludzi związanych z dawnym KLD (Donald Tusk), samorządowców (Maciej Płażyński) – az czasekm SKL (Jan Rokita) – i “ludzi Olechowskiego” czyli całej struktury powstałej jako regionalne sztaby wyborcze Andrzeja Olechowskiego w wyborach 2000 r. Jednakże Andrzej Olechowski o “swoich ludzi” w tym czasie nie zadbał, tworząc dla nich skazany na niepowodzenie OdR, i pozostał w Platformie sam, bez jakiegokolwiek zaplecza. A warto pamiętać, że stworzenie całej struktury organizacyjnej ludzi zaangażowanych w wybory prezydenckie Andrzeja Olechowskiego było swoistym politycznym ewenementem – była to grupa ludzi, których łączyła w zasadzie jedynie przyjaźń bądź sympatia wobec kandydata.  Próba utworzenia dla tych ludzi skazanego na niepowodzenie OdR bez jakiegokolwiek przełożenia na ich pozycję w PO zdeterminowało pozycję Andrzeja Olechowskiego w samej  PO i  stało się jedną z przyczyn powolnego wyobcowywania się Andrzeja Olechowskiego z tej organizacji; okazało się bowiem, że prezentowany przez Andrzeja Olechowskiego skrajny indywidualizm nie jest wystarczający do skutecznego wpływania na program i bieżące działania Platformy. Bez “swoich ludzi” w Platformie Andrzej Olechowski od samego początku był skazany na opuszczenie Platformy. Jego apele, wezwania programowe, przestrogi, nie miały wpływu na odchodzenie PO od swoich pierwotnych założeń i programowych podstaw działania obywatelskiego.

Platforma Obywatelska od samego początku ujawniała swoje “partyjniactwo” wbrew obywatelskim założeniom i deklaracjom. Warto choćby wspomnieć, że w tzw. “prawyborach PO” w Poznaniu przed wyborami parlamentarnymi pierwsze miejsce uzyskał (ś.p.) Piotr Buczkowski, jednakże układ partyjniacki zadziałał iw drodze “wewnętrznego porozumienia” pierwsze miejsce na listach przyznano Waldy Dzikowskiemu – przy całej sympatii i szacunku dla Waldego, zaprzeczenie idei prawyborów i “partyjny układ” w ustalaniu kolejności na liście był powodem, dla którego niżej podpisany nie zaangażował się w tworzenie PO w Poznaniu. Dzisiaj MacLawye® z satysfakcją przyjmuje, że Andrzej Olechowski z powodu partyjniactwa jakie opanowało Platformę, ustąpił z tej partii.

Czy Andrzej Olechowski ma szansę odegrania istotnej roli w wyborach prezydenckich 2010 r. – czy ma szanse te wybory wygrać ???

Mój osąd szans Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. nie jest, bo być nie może, obiektywny. Jest tak dlatego, że w 2000 r. byłem koordynatorem kampanii prezydenckiej Andrzeja Olechowskiego w Wielkopolsce; a na jej zakończenie miałem zaszczyt usłyszeć od Andrzeja Olechowskiego, że jestem jego politycznym przyjacielem w Poznaniu. Ponieważ ta “polityczna przyjaźń” jest wzajemna, moja ocena szans Andrzeja Olechowskiego w 2010 r. może być dotknięta “myśleniem życzeniowym” – nie ukrywam, że bardzo bym chciał aby Andrzej Olechowski zdecydował się na udział w wyborach prezydenckich i aby te wybory wygrał.

Andrzej Olechowski deklaruje, że swoją decyzję co do startu  w wyborach prezydenckich 2010 r. ogłosi bez zbędnej zwłoki jesienią br (wspominając mimochodem o końcu listopada). Swoją decyzję uzależnia od własnej oceny społecznego odbioru jego przesłania dla Polaków, czyli tego, co chce w polityce zaproponować. Ważne, że Andrzej Olechowski wprost przyznaje, iż rozważa możliwość startu w wyborach prezydenckich 2010 r. a swoją decyzję uzależnia od reakcji społecznej; jak sam mówi: “Nie sposób dziś powiedzieć, czy wezmę udział w kampanii prezydenckiej. Zresztą nikt tego nie powie łącznie z urzędującym prezydentem. Ale nie wykluczam startu. A to dlatego że słyszę wiele zachęt. One, oczywiście, sprawiają mi przyjemność, ale też budzą obawy, no, bo nie ma nic gorszego, niż zawieść nadzieje. Więc rozważam sprawę. (…) Myślę, że się ruszę i pojeżdżę po Polsce, żeby się zorientować, po pierwsze, czy to, co myślę na temat przyszłości Polski, jest zgodne z oczekiwaniami Polaków. A po drugie: czy ja umiem te swoje przekonania i wizje wyrazić językiem, który jest zrozumiały. Słowem, czy sobie poradzę z komunikacją.”

O tym że obywatelskie przesłanie Andrzeja Olechowskiego będzie uważnie wysłuchane i zrozumiane jestem przekonany; kłopot w tym aby sam Andrzej Olechowski tak odbiór swojej politycznej myśli ocenił. Załóżmy zatem, że Andrzej Olechowski uznając, że jego propozycja programowa jest społecznie oczekiwana i rozumiana, zdecyduje się startować w wyborach prezydenckich 2010 r. – jakie ma szanse ?

Po pierwsze; czyim kandydatem będzie Andrzej Olechowski ? Obecnie spekuluje się, że zostanie zgłoszony jako kandydat Stronnictwa Demokratycznego pod nowym przewodnictwem Pawła Piskorskiego (swoją deklarację o rozważaniu zamiaru kandydowania Andrzej Olechowski ogłosił w obecności Pawła Piskorskiego na konferencji Stronnictwa Demokratycznego [ zob. video ], w którym Andrzej Olechowski nie będąc członkiem partii został szefem rady programowej).

Taka koncepcja (udział w wyborach prezydenckich jako kandydat Stronnictwa Demokratycznego) – moim zdaniem – byłaby falstartem wyborczym. Andrzej Olechowski pokazał wielokroć, że jest człowiekiem niezależnym. I taki powinien pozostać. Jeśli zgłosi swoją kandydaturę powinien to zrobić jako kandydat niezależny. Oczywiście poparcie ze strony SD byłoby jak najbardziej wskazane ze względów czysto technicznych; ta najstarsza w Polsce partia mimo marginalnej roli jaka odgrywa w bieżącej polityce posiada swoje struktury a to w kampanii wyborczej sprawa ważna. Czy jednak taki układ będzie odpowiadał Pawłowi Piskorskiemu, który przy okazji startu Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich chce wypromować SD i ponownie wprowadzić je na salony polityczna ? Hard to say. Piskorski jest realistą i powinien sobie zdawać sprawę z tego, że Andrzej Olechowski jako kandydat partyjny już na starcie traci swój image indywidualisty i polityka niezależnego. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby w obywatelskim komitecie wyborczym Andrzeja Olechowskiego znalazł się Paweł Piskorski a sam komitet zawarł ze Stronnictwem Demokratycznym porozumienie o udziale struktur stronnictwa w kampanii wyborczej Andrzeja Olechowskiego; jednak Andrzej Olechowski jako “człowiek Piskorskiego” to brzmi fałszywie i mimo wzajemnej sympatii obu Panów wydaje się, że do takiego odbioru społecznego kandydatury Andrzeja Olechowskiego nie dopuszczą (w trkacie konferencji prasowej SD Paweł Piskorski mocno akcentował fakt, że Andrzej Olechowski wspierając programowo SD pozostaje poza partią – to dobry znak i dowód realizmu politycznego Piskorskiego). Poparcie SD dla Andrzeja Olechowskiego jest zatem oczywiste. Nieco mniej oczywiste jest poparcie jakiego Andrzejowi Olechowskiemu mogą udzielić środowiska lewicowe. Moja wiedza w tym zakresie jest zbyt mała abym mógł snuć jakiekolwiek dywagacje co do poparcia Andrzeja Olechowskiego przez lewicę. Programowo nic by nie stało na przeszkodzie aby środowisko związane z Aleksandrem Kwaśniewskim udzieliło Olechowskiemu poparcia (sam Aleksander Kwaśniewski nader życzliwie wypowiada się o Andrzeju Olechowskim); na takim poparciu Andrzej Olechowski na pewno by nie stracił.

Jednakże poparcie ze strony obecnych liderów lewicy w tym Grzegorza Napieralskiego nie dość, że wątpliwe, może okazać się dla wizerunku Andrzeja Olechowskiego ciężarem.

Z "Trzech Tenorów" w PO pozostał jedynie Tusk, który pozbawił Platformę jej obywatelskiego charakteru

Natomiast nader ciekawie mogłoby wyglądać poparcie dla Andrzeja Olechowskiego ze strony Rafała Dutkiewicza i Ruchu Polska XXI. Po deklaracji Dutkiewicza, że nie będzie on kandydował w wyborach prezydenckich 2010 r. w środowisku Polski XXI pojawił się pomysł wysunięcia kandydatury Macieja Płażyńskiego. Sytuacja, że “ Trzech Tenorów ” PO kandyduje w wyborach prezydenckich byłaby po prostu kompromitująca a jedyną osobą, która mogłaby się cieszyć z takiego obrotu sprawy byłby pewnie Jarosław Kaczyński, bo taki układ działałby jedynie na korzyść Lecha Kaczyńskiego. Dlatego wydaje się, że Andrzej Olechowski powinien myśląc o kandydowaniu w 2010 r. życzliwie zerknąć w stronę Rafała Dutkiewicza i Polski XXI, która mimo że jej struktury są w powijakach i nijak się nie rozwijają, jest jednak związana ze środowiskami samorządowymi, których poparcie w wyborach prezydenckich może być cenne.

Andrzej Olechowski jest kandydatem drugiej tury wyborów prezydenckich. W 2000 r. kiedy kandydował wraz z Aleksandrem Kwaśniewskim i Marianem Krzaklewskim założeniem była druga tura wyborów. Niebywała popularność Aleksandra Kwaśniewskiego spowodowała, że drugiej tury nie było. Jednak Andrzej Olechowski z Marianem Krzaklewskim wygrał uzyskując 17,6% głosów (Krzaklewski 14,9%). Gdyby Aleksander Kwaśniewski nie uzyskał w pierwszej turze 54,7% głosów, historia mogłaby się potoczyć inaczej. Ale historia i polityka nie lubią gdybania.

Czy tak jak w roku 2000 Olechowski wygrał z reprezentującym prawicę Marianem Krzaklewskim, może w 2010 r. wygrać z Lechem Kaczyńskim ?

Mimo, że od 7 lat Andrzej Olechowski praktycznie nie uczestniczy aktywnie w życiu politycznym jest nadal jednym z najlepiej rozpoznawalnych polskich polityków. Już sama deklaracja że zastanawia się nad zgłoszeniem swojej kandydatury w wyborach prezydenckich 2010 r. spowodowała, że w sondażach ponad 8% wyborców zdecydowanie zadeklarowało, że oddałoby na Andrzeja Olechowskiego swój głos. Tak wysoki stopień poparcia dla polityka nie piastującego żadnej funkcji publicznej jest bez wątpienia wynikiem osobowości Andrzeja Olechowskiego. Jeśli do tego wyniku dodać głosy osób, które są zniesmaczone sposobem uprawiania polityki przez Donalda Tuska i Lecha Kaczyńskiego (a te głosy pojawią się w sondażach dopiero po oficjalnym zgłoszeniu kandydatury Andrzeja Olechowskiego) poparcie na starcie kampanii wyborczej w granicach 20% jest wysoce realne. A to pokazuje, że w układzie wyborczym Kaczyński – Olechowski – Tusk, każda w zasadzie konfiguracja finalna jest możliwa.

***

W materiale video poniżej, wypowiedź Aleksandra Kwaśniewskiego o ewentualnej kandydaturze Andrzeja Olechowskiego w wyborach prezydenckich 2010 r. oraz wypowiedź Andrzeja Olechowskiego o opinii Aleksandra Kwaśniewskiego na temat jego kandydatury. Zważywszy, że ci dwaj politycy byli konkurentami w wyborach prezydenckich 2000 r. warto zwrócić uwagę na różnice klasy Aleksandra Kwaśniewskiego i Andrzeja Olechowskiego w relacji do tandemu Kaczyński-Tusk !!!

***

And finally, a small note, Andrzej Olechowski is recognizable (and encouraged) mainly by the intellectual environment of people belonging to the age, "states the upper middle zone, or - as Paul Nowak says - To "a higher age category. Tymczasem jego przesłanie i program budowania przyszłości Polski jest programem dla ludzi młodych; młodych tak bardzo, że nie pamiętają oni już pewnie kampanii prezydenckiej z roku 2000 (A i Donka mają już za dziadka). W jaki sposób do młodzieży dotrzeć ??? Odpowiedź – dla MacLawye®'a – jest oczywista: poprzez Internet. Otóż w Polsce niemal każda partia polityczna i każdy kandydat zapowiadają, że w kampanii wyborczej przeprowadzą akcję internetową porównywalną z tym, co w swojej kampanii zaprezentował Barack Obama. A potem kończy się na mizernej, schematycznej stronie internetowej i na rozsyłaniu spamu. Andrzej Olechowski jest człowiekiem na tyle nowoczesnym, że na co dzień korzysta z Internetu (chociaż zachowuje do Internetu zdrowy dystans i nie ma takiego internetowego bzika jak MacLawye®). Ale czy Andrzej Olechowski uwierzy, że Internet może być źródłem pozyskania głosów młodzieży ? Wierzę, że tak; a jeśli tak – to prezydencka kampania wyborcza Andrzeja Olechowskiego w Internecie będzie (powinna być) interesująca. Zobaczymy.

W każdym razie poniższy baner Platformy Obywatelskiej dzisiaj zakrawa na kpinę:

Przedwczoraj przedstawiliśmy tekst i radiową korespondencję z Kongresu Libertas w Rzymie, na którym doszło do niebywałego incydentu: obrazy byłego Preydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Wałęsy przez polskich uczestników kongresu. Dzisiaj MacLawye®.TV prezentuje materiał filmowy tvp24.pl oparty na źródłąch libertas.eu przedstawiający chamstwo polskich uczestników Kongresu Libertas w Rzymie. Chamstwo tak daleko idące, że sam Declan Ganley przepraszając polskiego Prezydenta i próbując łagodzić sytuację pogumbł się i zaczął coś mówić od rzeczy o Francuzach i głosie ludu. Ganley musi się poważnie zastanowić, czy dla doraźnego celu jakim jest uczestnictwo pod szyldem Libertas w Polsce w wyborach do Parlamentu Europejskiego może dalej popierać Libertas Polska skonstruowany przez Artura Zawiszę (podobno z Romanem Giertychem w tle). O tym, że Roman Giertych słowa nie dotrzymuje Declan Ganley mógł się już przekonać. Jakoś do wizyty Declana Ganleya u Papieża nie doszło…

<<<<< kliknij w ikonę tv i obejrzyj cały materiał filmowy z wystąpienia Lecha Wałęsy na Kongresie Libertas w Rzymie i nieudolnej próby Decklana Ganleya załagodzenia sytuacji.

W Polsce Wojciech Wierzejski oświadczył, że nie jest wykluczone, iż za incydentem stoją…. przedstawiciele PiS. No, może jeszcze komuniści i WSI. Prawda jest taka, że budując polski Libertas oparto się na środowiskach, które z ideą Libertas prezentowaną przez Declana Ganleya nie mają nic wspólnego; tylko te środowiska były zdolne obrazić polskiego bohatera walki o wolność i demokrację.

Po takim incydencie: ANI JEDNEGO GŁOSU NA Libertas Polska w wyborach 7 czerwca 2009 r.

ANI JEDNEGO GŁOSU NA LIBERTAS POLSKA.

Czytaj także inne artykuły związane z wyborami do Parlamentu Europejskiego opublikowane na MacLawye®.pl:

• Kto obraził Lecha Wałęsę na Kongresie Libertas w Rzymie ;
• Odpowiedź przewodniczącego PKW Ferdynanda Rymarza na wątpliwości MacLawye®'a ;
• Tymczasowo biały (felieton refleksyjny po odpowiedzi Przewodniczącego PKW) ;
• Libertas Polska – największe oszustwo wyborcze w wyborach do Parlamentu Europejskiego 2009 r. ;
• Czy komitet wyborczy Libertas Polska nie naruszył przepisów Ordynacji wyborczej o koalicjach ? (wątpliwości MacLawye®'a) ;
• Koniec zanim nastał początek (o zawłaszczeniu idei Libertas przez ksenofobiczne środowiska katolicko-narodowe) ;
• Bełkot wyborczy Anny Sobeckiej (wideo) ;
• Dylemat Ganleya (videoFelieton JMM) .