PKW odpowiada na skargę Nowej Prawicy; a Maclawye® na pismo PKW.

Państowa Komisja Wyborcza, przekazała skargę Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jak można się było spodziewać (o czym pisaliśmy wczoraj) PKW twierdzi, że stoi ponad prawem i sąd administracyjny nie jest władny do kontroli rozstrzygnięć w sprawie odmowy wydania przez PKW zaświadczenia. Zobaczymy co na to Wojewódzki Sąd Administracyjny (można mieć obawy, że z powodu presji politycznej WSA odrzuci skargę, aby nie zająć w sprawie stanowiska – byłoby to fatalne). Poniżej uzasadnienie stanowiska Panstwowej Komisji Wyborczej a pod nim odpowiedź MacLawye®’a

PISMO PAŃSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE

Odpowiedź na skargę

Na podstawie art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Państwowa Komisja Wyborcza przekazuje skargę  z dnia 15 września 2011 r. Komitetu Wyborczego Nowa Prawica – Janusza Korwin – Mikke na „rozstrzygnięcie” Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 8 września 2011 r. (ZPOW- 540 – 12/11) odmawiające wydania zaświadczenia określonego w art. 210 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 ze zm., dalej: Kodeks wyborczy) i wnosi o jej odrzucenie.

Uzasadnienie

Państwowa Komisja Wyborcza nie wydała Komitetowi Wyborczemu Nowa Prawica – Janusza Korwin – Mikke zaświadczenia o zarejestrowaniu co najmniej w połowie okręgów wyborczych list kandydatów na posłów popartych podpisami wyborców, ponieważ do dnia 30 sierpnia 2011 r. (do godz. 24 ⁰⁰ ) okręgowe komisje wyborcze zarejestrowały listy tego Komitetu w 19 okręgach wyborczych, sposród 41 okręgów wyborczych. Termin zgłaszania list kandydatów zarówno popartych podpisami wyborców, jak i list kandydatów  bez  poparcia zgłoszenia  podpisami wyborców, upłynął z dniem 30 sierpnia 2011 r. (do godz. 24 ⁰⁰ ). Oznacza to, że Komitet przed upływem tego terminu powinien spełnić warunek w postaci zarejestrowania list kandydatów popartych podpisami wyborców co najmniej w połowie okręgów wyborczych oraz powinien przed upływem tego terminu złożyć wniosek w Państwowej Komisji Wyborczej o wydanie zaświadczenia (wniosek nadany w urzędzie pocztowym nie spełnia warunku określonego w art. 9 § 1 i 3 Kodeksu wyborczego, ponieważ wpłynął do PKW w dniu 1 września 2011 r.), a także przed upływem tego terminu, jeżeli została zarejestrowana wymagana liczba list kandydatów popartych podpisami, powinien zgłosić listy kandydatów bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców na podstawie zaświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej (art. 210 i 211 Kodeksu wyborczego).

O stanowisku Państwowej Komisji Wyborczej pełnomocnik Komitetu został poinformowany pismem z dnia 1 września 2011 r., a następnie pismem z dnia 8 września 2011 r., które zostały podpisane przez Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, zgodnie z Regulaminem Państwowej Komisji Wyborczej.

Kodeks wyborczy nie przewiduje właściwości sądów administracyjnych w sprawach załatwianych na podstawie tego Kodeksu w toku przeprowadzania wyborów do Sejmu RP i Senatu RP. Tak też było na podstawie poprzednio obowiązujących Ordynacji wyborczych do Sejmu RP i Senatu RP. W przypadku, gdy określone sprawy, załatwiane w toku przeprowadzania wyborów, mogą być przedmiotem skargi do sądu powszechnego lub Sądu Najwyższego, Kodeks wyborczy wyraźnie tak stanowi oraz określa krótki termin rozpoznania sprawy i skutki rozstrzygnięć sądowych (np. art. 20 § 4 i 5, art.  22 § 5, art. 205). Jest tak dlatego, że sprawy te muszą być rozstrzygnięte i zakończone w ściśle określonym czasie z uwagi na upływ terminów określonych w kalendarzu wyborczym. W sprawach określonych w Kodeksie wyborczym  sądy administracyjne co do zasady nie są właściwe, chyba że Kodeks stanowi inaczej (np. art. 384, art. 493).

Zarzuty podnoszone w skardze przez Komitet Wyborczy były już podnoszone w proteście wyborczym do Sądu Najwyższego, który Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu postanowieniem z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt III SW 12/11.

W tym stanie rzeczy skarga Komitetu podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., ponieważ sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych.

Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej: Stefan J. Jaworski

ODPOWIEDŹ MacLawye®’a NA PISMO PANSTWOWEJ KOMISJI WYBORCZEJ (Uwaga: MacLawye® nie jest pełnomocnikiem Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke. Publikowane poniżej pismo jest materiałem publicystycznym mającym jedynie formę pisma procesowego, publikowanym w obronie szeroko rozumianych praw obywatelskich. Komitet Wyborczy Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke może wykorzystać przedstawione w tej publikacji argumenty według własnego uznania i własnej taktyki procesowej).

Ustowsunkowując się do argumentów Państwowej Komisji Wyborczej przedstawionych w piśmie z dnia 26 września 2011 r. jako obywatel, którego podmiotowe prawa obywatelskie naruszone zostały rozstrzygnięciem Państwowej Komisji Wyborczej odmawiającym Komitetowi Wyborczemu Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke wydania zaświadczenia, o którym mowa w Art. 210 § 3 Kodeksu wyborczego uważam, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie powinien uwzględnić „argumentów” Państwowej Komisji Wyborczej i winien wydać wyrok w trybie Art. 146 § 1 i § 2 Prawa o postepowaniu przed sądami administracyjnymi:

• uchylający interpretację Państwowej Komisji Wyborczej zastosowaną do oceny zarejestrowania przez Komitet Wyborczy Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke list kandydatów na posłów, w więcej niż połowie okręgów wyborczych, prowadzącą do odmowy wydania zaświadczenia o którym mowa w Art. 210 § 3 Kodeksu wyborczego;
• uznający prawo Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke do zarejestrowania list wyborczych we wszystkich okręgach wyborczych i zobowiązującego Państwową Komisję Wyborczą do wydania Komitetowi Wyborczemu Janusza Korwina Mikke zaswiadczenia, o którym mowa w Art. 210 § 3 Kodeksu wyborczego.

UZASADNIENIE

Art. 1 punkt 4 Kodeksu postepowania administracyjnego stanowi, że przepisy kodeksu stosuje się w sprawach wydawania zaświadczeń. Art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na (4) inne niz okreslone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Kodeks wyborczy w żadnym ze swoich przepisów nie wyłącza stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego i Przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi co do czynności innych niż ściśle wymienione w ty kodeksie, które podlegają bezpośredniemu nadzorowi i kontroli przez Sąd Najwyższy. W szczególności Kodeks wyborczy nie przewiduje wyłącenia stosowania Kodeksu administracyjnego i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sprawach wydawania zaświadczeń (w tym zaświadczenia, o którym mowa w art. 210 § 3 Kodeksu wyborczego). Wydawnie zaświadczeń przez Panstwową Komisję Wyborczą nie zostało także wyłączone z zakresu kognicji sądów administracyjnych w przepisie Ar. 5 Prawa o posępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Faktem jest, że przepisy Kodeksu wyborczgo nie przewidują środka zaskarżenia na rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zarejestrowaniu list kandydatów przez Komitet wyborczy w więcej niż połowie okręgów worczych. Dlatego własnie na takie rozstrzygnięcie przysługuje skarga wprost do Wojewódzkieo Sądu Administracyjnego w trybie Art. 52 Prawa o postępowaniu przed sądami administra-cyjnymi.

Art. 210 § 2 Kodeksu wyborczego daje uprawnienie Komitetowi wyborczemu, który zarejestrował listy kandydatów w więcej niż połowie okręgów wyborczych, do zarejestrowania list we wszystkich okręgach. Jednakże Art. 215 § 1 Kodeksu wyborczego stanowi, że rejestracji list zgłoszonych przez komitety wyborcze dokonuje okręgowa komisja wyborcza. A zatem sam Komitet wyborczy nie może zarejestrowac list. Uznając, że ustawodawca jest ustawodawcą racjonalnym, przyjąć należy, że posługując się w przepisie Art. 210 § 2 kodeksu wyborczego, terminem „komitet który zarejestrował listy” ustawodawca rozumiał przez to komitety, które dotrzymały wymogów, o których mowa w Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego, bowiem dalsze czynności rejestracyjne nie są zależne od komitetów wyborczych a zależne są od działań okręgowych komisji wyborczych.

Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że rejestracja zgłoszonych list kandydatów nie nastepuje w drodze postanowienia bądź uchwały okręgowej komisji wyborczej (w przeciwieństwie do decyzji o odmowie rejestracji list). Rejestracja list zgłoszonych przez Komitet wyborczy następuje poprzez sporządzenie protokołu rejetracji. Sporządzenie protokołu rejestracji (bez wydania postanowienia bądź podjęcia uchwały) nie jest zdarzeniem prawnym o charakterze konwencjonalnym. Jest to stwierdzenie czynności faktycznej. Protokół rejestracji stwierdza (a) fakt zgłoszenia listy kandydatów przez Komitet wyborczy oraz (b) fakt zweryfikowania zgłoszenia przez okręgową komisję wyborczą. Nie można w oparciu o wykładnię funkcjonalną i systemową Kodeksu wyborczego uznać, że moment rejestracji listy wyborczej zależny jest od terminu, w którym okręgowa komisja wyborcza sporządzi protokół rejestracji. Jedynym terminem nałożonym na komitety wyborcze, jest termin wynikający z przepisu Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego. Jeśli zatem Komitet wyborczy zgłosi listę wyborczą o godzinie 23:59, 40-go dnia przed terminem wyborów, to jest oczywiste, że okręgowa komisja wyborcza nie zdoła go do godziny 24:00 zweryfikować, a co za tym idzie sporządzić protokołu rejestracji listy. Nie oznacza to jednak, że Komitet wyborczy „nie zarejestrował” listy, skoro dokonał wszystkiego, czego prawo wymaga dla rejestracji od komitetu. To nie Komitet wyborczy „nie zarejestrował” listy a okręgowa komisja wyborcza „nie sporządziła protokołu rejestracji”. Jednakże okręgowa komisja wyborcza nie jest ograniczona terminem, o którym mowa w art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego. I dlatego przyjąć należy, że – w świetle brzmienia przepisów Kodeksu wyborczego – rejestracja listy wyborczej zgłoszonej przez Komitet wyborczy następuje z chwilą sporządzenia przez okręgową komisję wyborczą protokołu, o którym mowa w Art. 215 § 1 Kodeksu wyborczego ale od momentu o którym mowa w Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego. Tak więc rejestracja następuje ex tunc – z datą wsteczną, od momentu zgłoszenia listy.

Niesporne jest, że Komitet Wyborczy Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke posiada listy wyborcze zarejestrowane w 21 okręgach wyborczych. Niesporne jest także, że 21 okręgów wyborczych to więcej niż połowa okręgów wyborczych. Skoro zatem nastapiła rejestracja 21 Komitetów wyborczych, to wszystkie one zostały zarejestrowane w terminie o którym mowa w Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego, bez względu na to w jakim terminie nastapiło sporządzenie protokołu rejestracji listy.

Warto także wspomnieć, że sam protoków rejestracji listy komitetu wyborczego, którego wzór ustalony został uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej, nie zawiera pola określającego datę rejetracji listy. Protokół zawiera pole oznaczające datę odbycia przez okręgową komisję wyborczą posiedzenia w przedmiocie sporządzenia protokołu oraz pole oznaczające datę zgłoszenia listy; dlatego stwierdzić trzeba, że sam wzór protokołu przesądza o zarejestrowaniu listy z chwilą jej zgłoszenia, skoro nadto zawiera klauzulę, że rejestracja nastąpiła zgodnie z przepisami Art. 208 – 213 Kodeksu wyborczego a protokół sporządzony został w na podstawie Art. 215 § 1 Kodeksu wyborczego, który żadnego terminu dla sporządzenia protokołu nie określa.

W swoim piśmie z dnia 26 września 2011 r. Panstwowa Komisja Wyborcza wyraźnie stwierdza, że odmówiła wydania zaświadczenia, o którym mowa w Art. 210 § 3 Kodesku wyborczego, bowiem do dnia 30 sierpnia 2011 r (godzina 24:00) okręgowe komisje wyborcze zarejestrowały listy tego komitetu w 19 okręgach. Po pierwsze: nie ma to żadnego znaczenia, bowiem przepis Art. 210 § 2 Kodeksu wyborczego, mówi o rejestracji przez Komitet wyborczy (czyli tej czynności w procesie rejestracji, której w procesie rejestracji dokonuje i dokonać może komitet, a więc zgłoszeniu listy do godziny 24:00 w dniu 30 sierpnia); po drugie: nie jest to prawda, bowiem dokonując rejestracji (sporządzając protokół rejestracji) listy po dniu 30 sierpnia 2011 r. okręgowe komisje wyborcze dokonują rejestracji list ex tunc czyli od momentu zgłoszenia; a co zatem idzie w dniu 30 sierpnia 2011 r. Komitet Wyborczy Nowej Prawicy Janusza Korwina Mikke posiadał zarejestrowane listy w 21 okręgach wyborczych (czyli w więcej niż połowie okręgów).

Podnoszenie przez Państwową Komisję Wyborczą w piśmie z dnia 26 września 2011 r. iż wniosek nadany na poczcie nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 9 § 1 i 3 Kodeksu wyborczego ostać się nie może, bowiem przepis ten może miec zastosowanie jedynie do czynności ścisle wyznaczających upływ terminu (np. Art. 211 § 1 Kodeksu wyborczego) a nie zakreślającego termin ogólny (jak w wypadku Art. 210 § 3 Kodeksu wyborczego), do którego ma zastosowanie reguła wyrażona w Art. 57 § 5 punkt 2 Kodeksu postepowania administracyjnego. dzień, w którym „upływa termin” złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia o rejestracji list w więcej niż połowie okregów wyborczych, nie został także wymieniony w kalendarzu wyborczym, będącym załącznikiem do Zarządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej o wyznaczeniu terminu wyborów (Zobacz szerszą interpretację tego zagadnienia).

To, że Sąd Najwyższy pozostawił bez biegu protest wyborczy Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy nie ma znaczenia dla rozpoznania skargi przez sąd administracyjny, w trybie rozpatrywania skarg na odmowę wydania zaświadczenia; co więcej złożony protest powinien być uznany przez sąd administracyjny jako wezwanie Państwowej Komisji Wyborczej do zaniechania naruszania prawa, o którym mowa w Art. 52 § 3 Prawa o postepowaiu przed sądami administracyjnymi. Natomiast Art. 58 § 1 punkt 1 nie może być podstawą odrzucenia skargi wobec faktu, że sprawa podlega rozstrzygnięciu sądu administracyjnego w oparciu o przepis Art. 1 punkt 4 Kodeksu postepowania administracyjnego w zw. z Art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

(jmm)

Prośba Maclawye®’a w ślad za wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2011 r. do Rzecznika Praw Obywatelskich o przyłączenie się do skargi Komitetu Wyborczego Nowej Prawicy, w trybie Art. 8 Ustawy o postepowaniu przed sądami administracyjnymi.

PS. 27 września godz. 23:30 – Chciałbym się mylić ale sądzę, że dzisiaj się nie doczekamy rozstrzygnięcia WSA. Wg mnie sąd znajdzie jakiś kruczek formalny, żeby dzisiaj nie podjąć decyzji. Albo stwierdzi, że Komitet Wyborczy nie wezwał PKW do zaniechania naruszeń prawa, albo uzna, że trzeba formalnie zawiadomić strony o posiedzeniu i odroczy termin, albo coś w tym stylu. Najgorsze rozwiąznaie, to przyznanie – ze strachu przed odpowiedzialnością rzecz jasna – racji PKW i odrzucenie wniosku bez rozpoznania. Obym się mylił.